Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3377/2023 от 27.02.2023

УИД 34RS0015-01-2021-000284-10

Судья Диденко С.А. Дело № 33-3377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1/2022 по иску Батракова Николая Александровича к Михайловой Ольге Михайловне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка, установления границ земельного участка и встречному исковому заявлению Михайловой Ольги Михайловны к Батракову Николаю Александровичу о выделении супружеской доли и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Михайловой Ольги Михайловны

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Батракова Николая Александровича к Михайловой Ольге Михайловне о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома и земельного участка, установления границ земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Батракова Николая Александровича и Михайловой Ольги Михайловны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Батракова Николая Александровича 1/2 долю жилого дома в натуре, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №1- <.......> кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №5 - <.......> кв.м.; в жилой пристройке лит А1 - помещение №1 <.......> кв.м.; в холодной пристройке лит а - помещение <.......> кв.м.

Выделить в собственность Михайловой Ольге Михайловне 1/2 долю жилого дома в натуре, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть № 2 – <.......> кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение № 2 - <.......> кв.м.; помещение № 3 - <.......> кв.м; помещение № 4 - <.......> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 1 марта 2021 года.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 17 февраля 2021 года.

В удовлетворении иска Батракова Николая Александровича к Михайловой Ольге Михайловне в части прекращении долевой собственности и выделе в натуре земельного участка, отказать.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Точка <.......>.

В удовлетворении иска Михайловой Ольги Михайловны к Батракову Николаю Александровичу о выделении супружеской доли и признании права собственности, отказать.

На дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Признать за Батраковым Николаем Александровичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № <...> от 11 апреля 2022 года, часть №1- <.......> кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №5 - <.......> кв.м.; в жилой пристройке лит А1 - помещение №1 <.......> кв.м.; в холодной пристройке лит а - помещение <.......> кв.м.

Признать за Михайловой Ольгой Михайловной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, согласно заключению эксперта №№ <...> от 11 апреля 2022 года, часть №2 – <.......> кв.м., в том числе в основном строении лит А - помещение №2 - <.......> кв.м.; помещение №3 - <.......> кв.м.; помещение №4 - <.......>.м.

Взыскать с Михайловой Ольги Михайловны в пользу Батракова Николая Александровича за неравноценный раздел жилого дома компенсацию в размере <.......>) рубля.

Взыскать с Михайловой Ольги Михайловны в пользу Батракова Николая Александровича компенсацию по производству общих работ в размере <.......> копеек.

Возложить на Батракова Николая Александровича обязанность в принадлежащем ему помещении возвести разделительную перегородку П1 с дверным проемом Д3.

Возложить на Михайлову Ольгу Михайловну обязанность в принадлежащем ей помещении устроить дверной проем Д4, демонтировать оконный проем в помещение № 3, на месте которого устроить дверной проем Д5, возвести разделительную перегородку П2 с дверным проемом Д6, возвести крыльцо и установить отопительное-варочное устройство

Возложить на Батракова Николая Александровича обязанность по производству общих работ заложить дверные проемы Д1 и Д2 в жилом доме литер А.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Батраков Н.А., с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к Михайловой О.М. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, указав в обоснование, что он и ответчица являются сособственниками жилого дома и земельного участка в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>. Данный дом был унаследован ими после смерти Батракова Александра Николаевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, так как они являются его наследниками 1-й очереди: он - как его сын, ответчица - как его жена. В данном доме проживает Михайлова О.М., которая была вселена умершим наследодателем в качестве члена его семьи, и фактически она пользуется им единолично. Он предлагал ответчице в качестве варианта раздела вышеупомянутых жилого дома и земельного участка приобрести ей у него принадлежащие ему доли за <.......> руб., на что получил ответ, в котором содержится встречное предложение о приобретении ею у него его доли за <.......>. В дальнейшем он вновь направил ей письмо, в котором предлагает самому выкупить у нее ее доли за <.......> и просил в случае отказа предоставить ему право пользования принадлежащим ему имуществом путем предоставления комплекта ключей от входной двери и калитки. Им был приглашен кадастровый инженер для обмера жилого дома и земельного участка и составления вариантов их раздела, пропорционально определенных в нем у собственников долей. Так, по варианту, предложенному последним, данный жилой дом может быть разделен на 2 помещения: помещение 1 - состоящее из 2-х комнат площадью <.......> кв.м. и <.......> кв.м. каждая, веранды площадью <.......> кв.м., помещение 2 - состоящее из 3-х комнат площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м. При этом подлежат демонтажу 2 межкомнатные двери на стене между будущими изолированными помещениями, и окно, расположенное в комнате площадью <.......> кв.м. в помещении 2. Помимо этого, в комнате площадью <.......> кв.м. помещения 2 необходимо - возвести дверной проем и установить стены веранды. Площадь жилого дома до раздела по данным правоустанавливающих документов составляет <.......> кв.м., после раздела площадь помещения 1 - <.......> кв.м., помещения 2 - <.......> кв.м. Площадь всего земельного участка согласно правоустанавливающих документов составляет <.......> кв.м. Согласно варианта, предложенного кадастровым инженером, он также может быть разделен на 2 участка, обозначенных теми же цифрами, что и расположенные на них будущие изолированные помещения. Так, оба участка имеют равную площадь размером <.......> кв.м. Просил суд произвести раздел жилого дома. Выделить в натуре в его собственность - 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м. (согласно варианта раздела - помещение 1) Выделить в натуре в собственность ответчика Михайловой О.М. 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......>6 кв.м. (согласно варианта раздела - помещение 2) Прекратить право долевой собственности его и ответчика на жилой дом, расположенный в с<адрес>, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м. Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровым номером - № <...>, между ним и ответчицей Михайловой Ольгой Михайловной, находящегося в их общей долевой собственности на 2 самостоятельных земельных участка. Выделить в натуре его собственность – 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. (согласно варианта раздела - земельный участок 1) Выделить в натуре собственность ответчика Михайловой О.М. 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. (согласно варианта раздела - земельный участок 2) Прекратить право долевой собственности его и ответчика на земельный участок, расположенный в <адрес>, кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м.

Михайлова О.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Батракову Н.А. о выделении супружеской доли и признании права собственности, указав, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 сентября 1996 года Батракову Александру Николаевичу принадлежал жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, и земельный участок, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>. С 20 августа 2015 года по 5 июля 2019 года Михайлова О.М. стала проживать совестно с Батраковым А.Н. и вести общее совместное хозяйство. 5 июля 2019 года между Батраковым А.Н. и Михайловой О.М. был заключен брак. 9 августа 2020 года Батраков А.Н. умер. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество. С заявлением о принятии наследства после смерти Батракова А.Н. обратилась Михайлова О.М. и Батраков Н.А. 26 февраля 2021 года нотариусом Еланского района Волгоградской области Даниловой Е.В. Михайловой О.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>. 26 февраля 2021 года нотариусом Еланского района Волгоградской области Даниловой Е.В. Михайловой О.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>. 1 марта 2021 года за Михайловой О.М. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес> 1 марта 2021 года за Михайловой О.М. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли жилого дома, площадью <.......> кв.м кадастровый номер № <...> и 1/2 доли земельного участка, площадью <.......> кв.м кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдано Михайловой О.М. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Между тем, в период совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства, а также в период брака, за счет общих доходов был осуществлён ремонт жилого дома, значительно увеличивающий его стоимость. Так, за счет совместных средств были приобретены материалы для ремонта: обои в зальную комнату, спальню и столовую на общую сумму 16 050 рублей, дверь в ванную комнату – 8 300 рублей; пластик в ванную комнату, веранду, кухню - 25 890 рублей; окна пластиковые 7 штук - 29 615 рублей; линолеум - 27 065 рублей; материалы по электропроводке - 22 900 рублей; клей для обоев 6 пачек - 1 860 рублей; двери в спальню и зал - 5 000 рублей; станция для воды - 9 000 рублей; грунтовка - 430 рублей; порожки 3 штуки - 330 рублей; карнизы потолочные 5 штук - 3 000 рублей; лак, шпатель, ведро, валик, корыто - 1 150 рублей; ОСБ, утеплитель волма - 12 560 рублей; люстры 3 штуки - 12 000 рублей; уголок ПВК - 354 рубля; ГКЛ №9-2350 рублей; ОСБ - 3 250 рублей; доставка - 100 рублей; пена, подвесы, саморезы, герметик - 1 352 рубля; унитаз - 3 770 рублей; шпаклевка волма финиш - 760 рублей; волма, клей, грунтовка - 2 195 рублей; гипсокартон 10 листов - 2 150 рублей; доставка - 100 рублей; ОСБ, утеплитель - 5 815 рублей; пистолет для пены - 350 рублей; жидкость для смыва пены - 170 рублей; саморезы - 140 рублей; уплотнитель - 14 рублей; саморезы - 140 рублей; наличник - 1 000 рублей; окна в веранду - 8 270 рублей; гвозди, плинтус, заклепки - 731 рубль, итого на общую сумму 208 267 рублей. Кроме того были понесены расходы за оплату работы по ремонту жилого дома на общую сумму 139 100 рублей. Таким образом, на ремонт жилого дома было потрачено 347 367 рублей, что исходя из кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на 1 марта 2021 года 390 710 рублей 32 копейки, значительно увеличивает стоимость этого имущества. С учетом изложенного, Михайлова О.М. вправе требовать выдела своей доли в совместной собственности. Доля Михайловой О.М. в совестной собственности составляет 1/2 долю, в связи с чем, подлежит выделению из наследственной массы. Таким образом, общий размер доли Михайловой О.М. в жилом доме составляет 3/4 доли, а размер доли Батракова Н.А. в жилом доме составляет 1/4 долю. Просила суд выделить 3/4 доли в жилом доме, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на 3/4 доли в жилом доме, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...> по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 1 марта 2021 года. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № <...> от 17 февраля 2021 года.

7 апреля 2022 года истцом (ответчиком) Батраковым Н.А. предъявлено исковое заявление к Михайловой О.М. об установлении границ земельного участка, согласно которого он и ответчица являются сособственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с<адрес>. Данный дом был унаследован ими после смерти Батракова А.Н., умершего 9 августа 2020 г., т.к. они являются его наследниками 1-й очереди: он как его сын, ответчица как его жена. В данном доме проживает ответчица Михайлова О.М., которая была вселена умершим наследодателем в качестве члена его семьи, и фактически она пользуется им единолично. В дальнейшем он предлагал ответчице варианты раздела дома, но в связи с не достижением компромисса он обратился в суд с иском о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

Так как ранее граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (отсутствовало межевание границ), то им в лице его представителя Батраковой А.А. заключался договор о проведении землеустроительных работ с кадастровым инженером, по их окончании последним ему был выдан межевой план, который впоследствии необходимо было всем собственникам сдать вместе с соответствующим заявлением в органы Росреестра через МФЦ. Со своей стороны его представителем вышеназванные документы поданы 22 февраля 2022 года. При этом ею также доводилось до сведения ответчицы путем направления 19 февраля 2022 года и 21 февраля 2022 года СМС-сообщений на ее номер телефона о необходимости ее присутствия в МФЦ, для чего она также по своей инициативе записывала ответчика в предварительную очередь на прием вместе с собой. 3 марта 2022 года он получил из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в котором до него доводилось, что поскольку собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются он и Михайлова О.М., то в соответствии с требованиями ст.ст. 244-247 ГК РФ заявление о государственном кадастровом учете наряду с его должно быть представлено и от ответчицы. В этой связи государственным регистратором прав была осуществлена приостановка регистрации сроком до 3 июня 2022 года. Получив данное уведомление, он вновь в лице своего представителя записал ответчика на прием для подачи вышеуказанного заявления в МФЦ. Таким образом, ответчица своими действиями препятствует осуществлению его прав собственника по выделу принадлежащей ему доли. Просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м											Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м		Описание закрепления точки
	Существующие координаты, м						Уточненные координаты, м
	X			Y			X			Y
1		2			3			4			5		6		7
н1			-			-			726579.88		1362604.47		0.10		Закрепление отсутствует
н2			-			-			726597.02		1362605.58		0.10		Закрепление отсутствует
н3			-			-			726595.81		1362632.32		0.10		Закрепление отсутствует
н4			-			-			726578.80		1362630.73		0.10		Закрепление отсутствует
н5			-			-			726534.43		1362625.12		0.10		Закрепление отсутствует
н6			-			-			726486.84		1362621.88		0.10		Закрепление отсутствует
н7			-			-			726449.79		1362622.92		0.10		Закрепление отсутствует
н8			-			-			726410.89		1362615.73		0.10		Закрепление отсутствует
н9			-			-			726410.80		1362610.81		0.10		Закрепление отсутствует
10			-			-			726413.32		1362597.00		0.10		Закрепление отсутствует
11			-			-			726444.32		1362599.66		0.10		Закрепление отсутствует
12			-			-			726457.45		1362599.21		0.10		Закрепление отсутствует
13			-			-			726512.74		1362602.03		0.10		Закрепление отсутствует
н1			-			-			726579.88		1362604.47		0.10		Закрепление отсутствует

Еланским районным судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Михайлова О.М., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Батракова Н.А. и удовлетворить ее встречные исковые требования.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Михайлова О.М. указывает на нарушение судом процессуальных норм при его вынесении, просит о его отмене. Ссылается на противоречивость выводов сделанных судом в решении и дополнительном решении.

Батраков Н.А. в возражениях на апелляционную жалобу Михайловой О.М. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представитель ответчика (истца по встречному иску) Михайловой О.М. – Долгова И.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца (ответчика по встречному иску) Батракова Н.А. – Попову Н.В. возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора дарения от 30 сентября 1996 г. Батраков Николай Степанович безвозмездно передал Батракову Александру Николаевичу в дар земельный участок, площадью <.......> кв.м. и жилой дом, площадью <.......> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

5 июля 2019 года Михайлова О.М. и Батраков А.Н. заключили брак.

9 августа 2020 года Батраков А.Н умер.

Батракову Н.А. и Михайловой О.М. выданы свидетельства по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер № <...>, находящийся по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер № <...>, находящийся по тому же адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 11 апреля 2020 года, строительной терминологией и нормативной документацией не предусмотрено определение критериев отнесения улучшений к «существенным» и «несущественным», эксперты классифицируют произведенные улучшения как отделимые и неотделимые на основании методических рекомендаций, результаты приведены в Таблице № 1 заключения, листы 8-9. Стоимость ремонтных работ (за исключением стоимости электромонтажных работ и насосной станции), выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в уровне цен 3 квартала 2018 года составляет 313 105 рублей. Рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка до ремонта, в ценах на 2 квартал 2018 года, составляет 384 783 рубля. Рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка по состоянию на дату производства экспертизы (в ценах 2 квартала 2022 года), составляет 683 190 рублей. Экспертами разработан технически возможный вариант выдела долей в жилом доме, с учетом увеличения доли Михайловой О.М. в жилом доме до 3/4 с соблюдением требований строительных правил, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, согласно которому: Совладельцу № 1 (Михайловой О.М.) часть № 1 - <.......> кв. м, в том числе: в основном строении лит А помещение № 2 - <.......> кв. м; помещение № 4 - <.......> кв. м; помещение № 5 - <.......>. м; в жилой пристройке лит А1 - помещение № 1- <.......> кв. м; в холодной пристройке лит а

-                     помещение - <.......> кв. м; Совладельцу № 2 - часть № 2 - <.......> кв. м, в том числе: в основном строении лит А - помещение №2-<.......> кв. м; - помещение № 3 - <.......> кв. м. План выдела долей в жилом доме с учетом увеличения доли Михайловой О.М. до 3/4 представлен в Приложении № 6 заключения.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту, определенная затратным подходом, по состоянию на дату производства экспертизы составит: часть № 1 - 831 124 рубля, что на 20 848 руб. меньше 3/4 доли; часть № 2 - 304 839 рублей, что на 20 848 рублей больше 1/4 доли.

Стоимостное выражение отклонения от 3/4 доли за неравноценный раздел жилого дома составит 20 848 рублей.

Определить возможность раздела или порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не определены и не зарегистрированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Экспертным расчетом № 1 общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту выдела долей в жилом доме с учетом увеличения доли Михайловой О.М. до 3/4 составит 179 499 рублей, в том числе: общие работы - 24 440 рублей; работы по части № 1 24 556 рублей; работы по части № 2 - 130 503 рублей.

Экспертами разработан технически возможный вариант выдела долей в жилом доме, с отступлением от идеальных долей собственников 1/2 с соблюдением требований строительных правил, противопожарных и санитарно-гигиенических требований, согласно которому: Совладельцу № 1 часть № 1 - 40,2 кв. м, что на 0,8 кв. м меньше 1/2 доли, в том числе: в основном строении лит А - помещение № 5 - 16,5 кв. м; в жилой пристройке лит А1 - помещение № 1- 10,5 кв. м; в холодной пристройке лит а - помещение - 13,2 кв. м; Совладельцу № 2 - часть № 2 - 41,8 кв. м, что на 0,8 кв. м больше 1/2 доли, в том числе: в основном строении лит А - помещение № 2 - 9,7 кв. м; помещение № 3 - 19,4 кв. м; помещение № 4 - 12,7 кв. м.

План выдела долей в натуре в жилом доме с отступлением от соответствия идеальным долям (1/2) представлен в Приложении № 8 настоящего заключения.

Определить возможность раздела или порядок пользования земельным участком не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не определены и не зарегистрированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Стоимость выделяемых частей жилого дома по предложенному варианту, определенная затратным подходом, по состоянию на дату производства экспертизы составит: часть № 1 - 496 690 рублей, что на 71 292 рублей меньше 1/2 идеальной доли; часть № 2 - 639 274 рубля, что на 71 292 рублей больше 1/2 идеальной доли.

Стоимостное выражение отклонения от идеальной доли за неравноценный раздел жилого дома составит 71 292 рубля.

Определить возможность раздела надворных строений и сооружений, расположенных на земельном участке не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не определены и не зарегистрированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить возможность раздела земельного участка и расположенных на нем надворных строений и сооружений не представляется возможным, поскольку границы земельного участка не определены и не зарегистрированы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с экспертным расчетом № 2 общая стоимость работ по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту составит 163 015 рублей, в том числе: общие работы - 16 241 рубль; работы по части № 1 - 13 435 рублей; работы по части № 2 - 133 339 рублей.

Из уведомления № <...> от 2 марта 2022 года следует, что осуществление действий по кадастровому учету изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> приостановлено до 3 июня 2022 года, так как заявление о государственном кадастровом учете от Михайловой О.М. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Батракова Н.А. о прекращении долевой собственности и выделе в натуре жилого дома, выделив в собственность Батракову Н.А. и Михайловой О.М. по 1/2 доли жилого дома в натуре, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту указанному в заключении эксперта.

Также судом в виду установления факта уклонения Михайловой О.М. от регистрации спорного земельного участка в органах государственной регистрации прав и сделок с ним, при этом не оспаривание местоположения границ земельного участка, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом верно в основу решения положено заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов: государственным судебным экспертом строительно-технического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России Долгачевой А.В. имеющей высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж экспертной работы с 2017 года; государственным судебным экспертом строительно-технического отдела ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России Малышевой А.С. имеющей высшее строительное образование по специальности «Проектирование зданий» аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеющей стаж экспертной работы с 2018 года.

В удовлетворении иска Михайловой О.М. к Батракову Н.А. о выделении супружеской доли и признании права собственности, судом первой инстанции отказано.

С чем судебная коллегия также согласна, поскольку судом правильно указано, со ссылкой на ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что из представленных Михайловой О.М. товарных чеков на покупку строительных материалов не представляется возможным установить обстоятельства указанные ей в иске в обоснование своих требований.

Судом в дополнительном решении в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы взыскано с Михайловой О.М. в пользу Батракова Н.А. за неравноценный раздел жилого дома компенсацию в размере 71 292 рубля, компенсация по производству общих работ в размере 8 120 рублей 50 копеек.

На Батракова Н.А. возложена обязанность в принадлежащем ему помещении возвести разделительную перегородку П1 с дверным проемом Д3.

На Михайлову О.М. возложена обязанность в принадлежащем ей помещении устроить дверной проем Д4, демонтировать оконный проем в помещение №3, на месте которого устроить дверной проем Д5, возвести разделительную перегородку П2 с дверным проемом Д6, возвести крыльцо и установить отопительное-варочное устройство

На Батракова Н.А. возложена обязанность по производству общих работ заложить дверные проемы Д1 и Д2 в жилом доме литер А.

Расходы по переоборудованию жилого дома в части №1 и в части №2 оставлены на сторонах.

Суд апелляционной инстанции дополнительное решение в этой части находит законным, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Однако судебная коллегия находит выводы суда о признании за Батраковым Н.А. и Михайловой О.М. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях излишним, поскольку прекращение общей долевой собственности и выдел долей жилого дома в натуре является основанием для их регистрации, кроме того таких требований заявлено не было.

При таких обстоятельствах дополнительное решение Еланского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года в этой части подлежит отмене.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика (истца) позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: