Решение по делу № 2-6654/2023 от 15.09.2023

Дело № 2-6654/2023

89RS0003-01-2023-000820-23

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                        21 декабря 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайлова И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная служба взыскания" к Пушкареву Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО "Региональная служба взыскания" обратился в суд с иском к ответчику Пушкареву Алексею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между МК «Быстроденьги» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №95061674 от 28.04.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором в размере 28 000 рублей. В соответствии с договором №30/06/2018 БД-ФК уступки прав требования от 30.06.2018 между первоначальным кредитором и ООО «Финколлект». 08.09.2018 ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования. 12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования. В период с 26.06.2020 по 12.11.2021 от ответчика были получены денежные средства в сумме 2 144,03 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по договору составляет 88 666,96 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №95061674 от 28.04.2018 в сумме 83 215,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 336,48 рублей (л.д. 6).

Представитель истца ООО "Региональная служба взыскания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик Пушкарев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения почтовой связью и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Судебная корреспонденция вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почте. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения судебных извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между МК «Быстроденьги» ООО и Пушкаревым А.В. был заключен займ на быстрокарту 2,2 % до 30 дней 28.04.2018, что подтверждается копией подписанного с использованием АСП ответчиком согласие на получение кредитного счета (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что следует из заявления-анкеты заемщика на получение Потребительского кредита, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ответчиком надлежащим образом свои обязательства не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.

30.06.2018 МК «Быстроденьги» ООО (цедент, первоначальный кредитор) на основании договора цессии № 30/06/18 БД ФК уступил прав требования задолженности по кредитному договору №95061674 от 28.04.2018, ООО «Финколлект» (цессионарий), который в последующем переуступил по договору цессии от 08.09.2018, дополнительному соглашению к нему, право требования задолженности по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.В дальнейшем, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования истцу на основании договора цессии от 12.11.2021 (л.д. 40-46, 47-52, 53-54). В соответствии с приложением к договору цессии от 12.11.2021 сумма задолженности по кредитному договору №95061674 от 28.04.2018 составляла 84 000 рублей, из которой: основной долг – 28 000 рублей, сумма процентов по договору – 27 952,00 рублей, сумма процентов за просрочку – 28 048,00 рублей (л.д. 65).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 83 215,97 рублей. Расчет задолженности, приведенный в иске, судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета, опровергающего произведенный истцом расчет задолженности, в материалах дела не содержится.

До настоящего времени указанная задолженность по договору ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат и в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, по заявлению предыдущего кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о выдаче судебного приказа в отношении должника Пушкарева А.В. мировым судьей судебного участка №1 судебного участка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу заявителя, однако, ввиду поступивших от должника возражений, судебный приказ определением мирового судьи от 08.02.2021 года был отменен (л.д. 67, 68).

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им задолженность по кредиту не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 336,48 рублей.

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Региональная служба взыскания" (ИНН 7707782563) к Пушкареву Алексею Владиславовичу (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Пушкарева Алексея Владиславовича в пользу ООО "Региональная служба взыскания" по договору займа №95061674 от 28.04.2018 года задолженность в размере 83 215,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 336,48 рублей, всего 84 552 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                       (подпись)                              Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года