Решение по делу № 5-7/2018 от 19.12.2017

Дело № 5-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос                                                                                              19 февраля 2018 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка РК Денисов А.Н. (Республика Коми, Корткеросский район, <АДРЕС>, ул. Советская, 227)

при секретаре Чегесовой Т.Б.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Третьякова Е.В.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Е.В.2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

12.12.2017 в 09 час. 40 мин. <АДРЕС> Третьяков Е.В.2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела Третьяков Е.В.2 не присутствовал, представил письменные объяснения, в материалах административного производства имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи  с чем мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменным объяснениям Третьякова Е.В.2, 12.12.2017 около 09 час. 00 мин. он направлялся в <АДРЕС>. Около <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, где сотрудник заявил, что чувствует от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Считает, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД не было. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения, не содержит указания о свидетелях. Обращает внимание, что в протоколе неверно указано время совершенного правонарушения, указано, что в 09:40 он управлял автомобилем, однако освидетельствование проведено лишь в 10:06. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации, он не видел, новая ли трубочка вставлена в прибор, считает, что показания прибора могли появиться из окружающего воздуха, в т.ч. потому, что незадолго до освидетельствования он курил. Также указывает, что к акту освидетельствования приобщается бумажный носитель, который должен быть подписан как привлекаемым лицом, так и инспектором ГИБДД. Однако имеющийся в материалах дела чек он не подписывал. Считает, что расчет результата освидетельствования проведен без учета погрешности прибора. Кроме того, погрешность прибора не была указана инспектором ГИБДД в акте освидетельствования. Таким образом, считает, что чек и акт освидетельствования не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приборах, которыми произведено освидетельствование и видеозапись. Считает, что видеозапись производилась прибором, не относящимся к техническим средствам, используемых в деятельности ГИБДД. Видеозапись частично отсутствует. В материалах дела также отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о неполноте материала. Просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил об исключении из числа доказательств видеозаписи, которая представлена не в полном объеме. Просил признать недопустимым доказательством чек алкотектора и акт освидетельствования, свидетельство об утвержденном типе средства измерения просрочено. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, он не содержит упоминания о признаках алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указаны погрешности алкотектора. Все неустранимые сомнения должны быть  истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело. Просил прекратить дело об административном правонарушении  в виду отсутствия  события и состава административного правонарушения.

Свидетель <ФИО3>, инспектор ДПС УГИБДД МВД по РК показал, что 12.12.2017 нес службу в автопатруле совместно с <ФИО4>, находились в <АДРЕС>. Была остановлена автомашина под управлением Третьякова Е.В.2 Водителя пригласили в патрульную автомашину, от него исходил запах алкоголя изо рта. Водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем отстранил от управления транспортным средством. Предложил пройти процедуру освидетельствования на месте, водитель согласился. Ознакомил с прибором, с целостностью клейма, показал свидетельство о поверке. Достал мундштук, распечатал из пленки. Водитель сделал выдох, и прибор показал положительный результат. Было установлено состояние опьянения.  <ФИО2> с показаниями был согласен, о чем своей рукой написал в акте освидетельствования. Затем составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол, чек и акт освидетельствования были подписаны Третьяковым Е.В.2

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.12.2017, Третьяков Е.В.2 управлял транспортным средством с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило законным и достаточным основанием для применения в отношении Третьякова Е.В.2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Третьякова Е.В.2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора - 0,28 мг/л.

С результатами освидетельствования Третьяков Е.В.2 согласился.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Алкотектор «Alcotest мод. 6810», посредством которого получены данные о наличии этилового спирта в выдыхаемом Третьяковым Е.В.2 воздухе, имеет соответствующий сертификат соответствия, а также свидетельство о поверке сроком действия до 25.10.2018, в связи с чем основания для признания чека алкотектора недопустимым доказательством отсутствуют.

Вопреки доводам представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, техническое средство, посредством которого произведена имеющаяся в деле видеозапись - видеорегистратор, не отвечает признакам специального, в связи с чем зафиксированные им сведения подлежат оценке как документы, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Указанные требования должностным лицом органа внутренних дел соблюдены, сведения о проведении видеозаписи внесены в соответствующие процессуальные документы.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя об отсутствии части видеозаписи, что не позволяет определить правильность и полноту проведения процедуры освидетельствования, судом отвергаются, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись содержит видеофайлы, на которых в полном объеме запечатлены процедуры отстранения Третьякова Е.В.2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, фиксации его результатов и составления протокола об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывают.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ определяет перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе об административном правонарушении.

Сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. время, место, событие административного правонарушения должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении в отношении Третьякова Е.В.2 указаны в полном объеме.

При этом, временем совершения Третьяковым Е.В.2 правонарушения является 09 час. 40 мин. - время управления водителем транспортным средством. Состояние опьянения установлено на основании показаний технического средства измерения в 10 час. 06 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудником ГИБДД в патрульном автомобиле с использованием технического средства измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и фиксации административных процедур посредством видеозаписи при отсутствии иных лиц.

Полученные при непосредственном обнаружении должностным лицом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, послужили в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС ему не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, мундштук не находился в запечатанном состоянии, опровергаются, в частности, как показаниями свидетеля, так и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой все указанные документы и сам алкотектор, а также запечатанный в индивидуальную упаковку мундштук предъявлены Третьякову Е.В.2 сотрудником ГИБДД перед проведением освидетельствования на состояние опьянения и вопросов или сомнений по ним у него не возникло.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что курение перед проведением освидетельствования на состояние опьянения могло повлиять на его результаты, опровергаются материалами дела. Так, согласно руководства по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Alcotest 6810 необходимость выдержки определенного временного интервала после употребления табака не предусмотрена.

Согласно объяснениям Третьякова Е.В.2, чек алкотектора им не подписан. Однако имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит все необходимые сведения, в т.ч. подпись освидетельствуемого лица. Свидетель <ФИО3>, показаниям которого не доверять у суда не имеется, в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что чек заполнен им в присутствии Третьякова Е.В.2 который также поставил в нем свою подпись. Кроме того, учитывая идентичность чека, предъявленного сотрудником ГИБДД при видеофиксации непосредственно после проведения освидетельствования Третьякова Е.В.2, и чека, имеющегося в материалах дела, суд считает данное доказательство отвечающим признакам относимости и допустимости.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о том, что при определении состояния опьянения не учтена погрешность прибора, судом отвергаются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку установление состояния опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ определяется исходя не из предельного уровня концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2526-О, согласно которого примечание к статье 12.8 КоАП РФ устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценивая доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Третьякова Е.В.2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность Третьякова Е.В.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, видеозаписью.

В соответствии с  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении меры наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении порядка пользования транспортным средством, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, его общественную опасность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение.

Смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено; отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Третьякова Е.В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Возложить на Третьякова Е.В.2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Корткеросский  районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Корткеросского судебного участка РК.

Реквизиты для уплаты штрафа: КБК 188 116 300 200 160 00 140 счет № 401 018 100 000 000 100 04 УФК по РК (МВД по РК) в Отделении - НБ Республика Коми ИНН 1101481581 БИК 048702001 ОКТМО 87616000 КПП 110101001 УИН 18810411170250002556 квитанцию об оплате следует выслать по адресу: 168020, Республика Коми, с. Корткерос, ул. Советская, 227, Корткеросский судебный участок

Мировой судья                                                                                                     А.Н. Денисов