Решение по делу № 2-5019/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-5019/18

66RS0003-01-2018-004727-49

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием представителя истца Мамаевой Т. В. – Пономарева Н. Г., действующего на основании доверенности *** от 04.05.2018,

представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Смирных Е. А., действующей на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Татьяны Вячеславовны к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба,

установил:

Мамаева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится исполнительное производство №57750/15/66052-ИП от 02.09.2015,возбужденное на основании исполнительного листа от 20.05.2015, выданного Сысертским районным судом на взыскание с должника Х в пользу Мамаевой Т.В. задолженности в размере 425 509 руб. 59 коп. При ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом выявлены недостатки в работе службы судебных приставов по вышеуказанному, а именно: задержка направления запросов судебными приставом-исполнителем, задержка в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, отсутствие приводов должника, отсутствует опись имущества должника. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель К своим бездействием нарушила Закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Сысертского районного суда Свердловской от 09.06.2018 по административному делу №2а-1013/2018 требования Мамаевой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области К были удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконным, возложена обязанность принять все предусмотренные меры для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №57750/15/66052-ИП от 02.09.2015. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет причиненного ей вреда в результате незаконного бездействия ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области денежные средства в размере 425 239 руб. 94 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец исковые требования дополнила в части оснований заявленных требований. Дополнительно указала, что апелляционным определением от 19.09.2018 отменено решение Сысертского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении административных исковых требований Мамаевой Т. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия пришла к выводу о пропуске срока обращения в суд с административным иском. Вместе с тем, истец считает, что на протяжении всего исполнительного производства имелись факты нарушения ее прав со стороны службы судебных приставов, выразившиеся в форме бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Исполнительное производство возбуждено 02ю09ю2015, однако на протяжении более чем трех лет денежные средства не взысканы, опись имущества должника отсутствует, запросы в финансовые и иные организации носят хаотичный порядок, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании представитель истца Пономарев Н. Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Смирных Е. А. просила в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена. Решение суда, основанием которого послужила подача настоящего иска отменено и истцу отказано в оспаривании бездействий должностного лица. Кроме того, в настоящее время по исполнительному производству ведутся исполнительские действия, погашение задолженности должником перед взыскателем Мамаевой Т. В. производится.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 02.09.2015 на основании исполнительного документа № 2-506/2015 от 20.05.2015, выданного Сысертским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 57750/15/66052-ИП о взыскании задолженности в размере 425509 рублей 59 копеек в пользы взыскателя Мамаевой Т. В. с должника Х (л.д. 11-12).

Как следует из доводов истца, в рамках указанного исполнительного производства, допущено нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку имеется бездействие должностного лица на своевременное исполнение судебного акта. Так, на протяжении более трех лет денежные средства не взысканы, опись имущества должника отсутствует, информация о приводах должника отсутствует, запросы в финансовые и иные организации носят хаотичный порядок. Кроме того, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы судебным приставом-исполнителем вынесено только 05.10.2017, в связи с чем, за период с января по октябрь 2017 года истец была лишена возможности взыскание задолженности с дохода должника (доход составил 117300 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Сысертского районного суда от 09.06.2018 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.09.2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Мамаевой Т. В. к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области К, Сысертскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В частности, разрешены требования, касающиеся несвоевременного обращения на заработную плату должника Х, а также отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и не установлено нарушение прав административного истца.

При вынесении указанных судебных актов, судом и судебной коллегией рассмотрены доводы, изложенные истцом Мамаевой Т. В. в рамках настоящего иска. Апелляционным определением установлено, что стороной административных ответчиков представлены доказательства, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись запросы операторам связи, банки, ГИБДД, Росреестр, ФНС (ЕГРЮЛ/ЕГРИП), ФМС, ПФР в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах, дважды осуществлен выход по месту жительства должника, имущества для обращения взыскания не обнаружено. 17 октября 2016 года, 09 апреля 2018 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебная коллегия также согласилась с доводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии необходимости привода должника, так как из материалов исполнительного производства следует, что он является по вызовам судебного пристава-исполнителя добровольно, дает объяснения о своем материальном положении.

Кроме того, судебными актами установлено, что административным истцом Мамаевой Т.В. пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда в виду наличия бездействия судебного пристава-исполнителя. Все доводы настоящего иска направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному административному делу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 376-О по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 в редакции Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 года N 1304).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суд отмечает, что обязанность по уплате суммы, взысканной на основании судебного акта, лежит на должнике, уклоняющемся от исполнения требований исполнительного документа.

Довод истца об отсутствии надлежащих исполнительских действий судебным приставом-исполнителем суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, так как ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении физических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника или иных лиц.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда, требования истца фактически направлены на взыскание денежной суммы и с должника и с государства. При этом возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, исполнительное производство не прекращено, не окончено, должником производится периодическая оплата задолженности.

Само по себе факт отсутствия в настоящее время взыскания денежных средств с должника в результате применения мер принудительного исполнения не свидетельствует о невозможности получения Мамаевой Т. В. присуждённых денежных средств в будущем.

Удовлетворение требований Мамаевой Т. В. о возмещении ответчиками убытков в размере 425 239 руб. 94 коп. фактически приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку она не утрачивает право на получение денежных средств в данной сумме и с должника по исполнительному производству.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамаевой Татьяны Вячеславовны к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении ущерба, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова