Решение по делу № 2-3056/2021 от 01.07.2021

№2-3056/2021

Решение по состоянию на 23.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой», Сарыев Ш.А, , Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-Стройсервис», Цыкуловой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Эльстрой», Сарыеву Ш.А., ООО Фирма «Лютан-Стройсервис», Цыкуловой Е.В., ООО «Эльсар», о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22.12.2016 г. между истцом и ООО «Эльстрой», в лице генерального директора Ляпина В.Р., был заключён договор займа <номер>, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 20.12.2019 года на приобретение оборудования, в том числе оплату расходов по доставке, транспортировке и установке оборудования, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, под 9 % годовых. Неоднократно заемщиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. По состоянию на 28.09.2020 г. размер задолженности по договору займа составляет 188 726 рублей 12 копеек, в том числе: штраф за нарушение возврата суммы займа - 171 812 рублей 97 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов - 16 913 рублей 15 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договору займа были заключены договоры поручительства между Сарыевым Ш.А. и истцом <номер> от 22.12.2016 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и Истцом <номер> от 22.12.2016 г.; между Цыкуловой Е.В. и истцом <номер> от 16.07.2019г., согласно условиям которых (п. 2.1.) поручители несут солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение ООО «Эльстрой» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от 22.12.2016 г.

29.03.2018 г. между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Эльстрой», в лице генерального директора Ляпина В.Р. был заключён договор займа <номер>, согласно условиям которого (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2) фонд предоставил ответчику займ в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, с условием уплаты 7,75 % процентов годовых, на срок до 29.03.2020 года.

Поскольку ответчиком свои обязанности по договору займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 года составляет 1 454 256 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по займу 810 165 рублей 28 копеек; проценты по займу - 38 255 рублей 95 копеек; штраф за нарушение возврата суммы займа - 577 297 рублей 94 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов - 28 536 рублей 86 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договору займа были заключены договоры поручительства между Сарыевым Ш.А. и истцом <номер> от 29.03.2018 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом <номер> от 29.03.2018 г.; между ООО «Эльсар» и истцом <номер> от 29.03.2018 г.; между Цыкуловой Е.В. и истцом <номер> от 16.07.2019 г., согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Фондом за неисполнение ООО «Эльстрой» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от 29.03.2018 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договорам займа <номер> от 22.12.2016 и <номер> от 29.03.2018 г. заключены:

- 22.06.2018 года договор о залоге транспортного средства между Истцом и ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» <номер> и 16.07.2019 г., дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге транспортного средства <номер> от 22.06.2019 г., согласно условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее транспортное средство: идентификационный номер (V1N) <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2013; модель, № двигателя: <номер>; шасси (рама) №: <номер>; кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5663; Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ; Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); государственный регистрационный знак: <номер>; паспорт транспортного средства № <адрес> от 07.11.2013 г., залоговая стоимость: 1 868 644 рубля без НДС.

- 22.06.2018 г. и 25.09.2020 года дополнительные соглашения № 1,4 к Договору о залоге транспортного средства № <номер> от «16» декабря 2015 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа <номер> от «22» декабря 2016 г., <номер> от 29.03.2018 г. принимает в залог транспортные средства, имеющие следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) <номер> Марка, модель ТС: КАМАЗ- 54115-15; Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: <номер> шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): ЖЕЛТО¬ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация - изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); г/р/з Н468ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ- 65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 740.30.260-72428905; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация - изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: Н469ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

- 22.06.2018 г. и 25.09.2020 г. Дополнительные соглашения № 1,3 к Договору о залоге движимого имущества <номер> от 08 сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа <номер> от 22 декабря 2016 г., <номер>/А от 29.03.2018 г. принимает в залог имущество, имеющие следующие характеристики:

- наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской номер: 120, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской номер: 155, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6, (Шнек «WAM» (Италия)) год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 458 рублей без НДС;

- наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014 года, заводской номер: 84, наименование производителя:    ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного оборудования», адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 17 390 рублей без НДС;

- наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской номер: 37, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 15254 руб.,

- наименование дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской номер: наименование    производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 228 814 рублей без НДС;

- наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 131 186 рублей без НДС;

- наименование: Комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской номер: 925, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью в размере 625 424 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС.

- Наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 60 (Шестьдесят) рублей.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Эльстрой», Сарыева Ш.А., ООО Фирма «Лютан-Стройсервис», Цыкуловой Е.В., ООО «Эльсар» в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договорам займа <номер> от 22.12.2016 г., <номер>/А от 29.03.2018 г. в размере 1642982 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору займа 810 165 руб. 28 коп.; проценты на задолженность по займу 38255 руб. 95 коп.; штраф за нарушение возврата суммы займа – 749110,91 руб., штраф за нарушение срока возврата процентов 45450,01 руб.

Взыскать с ООО «Эльсар» в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитная компания) сумму задолженности по договору займа <номер>/А от 29.03.2018 г. в размере 1454256,03 коп., в том числе: задолженность по договору займа - 810 165 руб. 28 коп.; проценты на задолженность по займу 38 255 руб. 95 коп.; штраф за нарушение возврата суммы займа - 297 рублей 94 копеек, штраф за нарушение срока возврата процентов - 28 536 рублей 86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16415 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по Договору о залоге транспортного средства <номер> от 22.06.2018 г. имущество, принадлежащее ООО Фирма Лютан-Стройсервис: LEXUS LX с установлением начальной продажной цены в размере 1 868 644 руб., по договору о залоге транспортного средства <номер> от 16 декабря 2015 г., принадлежащего ООО Эльсар», следующее имущество: КАМАЗ- 5-15; наименование (тип ТС): тягач седельный тягач; с установлением начальной продажной цены в размере 341 237 руб.; КАМАЗ – 65115, наименование (тип ТС): самосвал прочее обор., с установлением начальной продажной цены в размере 440 563 рубля; по договору о залоге движимого имущества <номер> от 08.07.2017 г., принадлежащее ООО «Эльсар», следующее имущество: дозатор воды, модель: ДВТ-100, с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 рубля без НДС; наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, с установлением начальной продажной цены в размере 45 763 рубля без НДС; Наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6, с установлением начальной продажной цены в размере 45 458 рублей без НДС; наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, с установлением начальной продажной цены в размере 17 390 рублей без НДС; Наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), с установлением начальной продажной цены в размере 15 254 рубля без НДС; наименование: Дозирующий комплекс, модель: ДК-15, с установлением начальной продажной цены в размере 228 814 рублей без НДС; наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, с установлением начальной продажной цены в размере 131 186 рублей без НДС; наименование: комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, с установлением начальной продажной цены в размере 625 424 рубля без НДС; наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), с установлением начальной продажной цены в размере 60 (Шестьдесят) рублей.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» участия не принимал, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно представили заявление, из которого усматривается, что в настоящее время основной долг по договорам займа <номер> от 22.12.2016 г., <номер>/А от 29.03.2018 г. в размере - 810 165 рублей 28 копеек; проценты на задолженность по займу - 38 255 рублей 95 копеек, оплачены в полном объеме. Остаток задолженности по договорам займа № 1072 от 22.12.2016 г., №1237/А от 29.03.2018 г. составляет 794 560,92 руб., из которых штраф за нарушение возврата суммы займа - 749 110 рублей 91 копейка, штраф за нарушение срока возврата процентов - 45 450 рублей 01 копейка.

В судебное заседание ответчики ООО «Эльстрой», ООО «Эльсар», Сарыев Ш.А., ООО Фирма «Лютан-Стройсервис», Цыкулова Е.В. не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Эльсар» Маслова Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. между Астраханским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Эльстрой», в лице директора Ляпина В.Р. был заключён договор займа <номер>, под 9 % годовых, на срок до 20.12.2019 года включительно.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ООО «Эльстрой» займ на сумму 1000000 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 9% годовых.

Согласно п. 5.4 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с п. 9.2 договора займа после наступления сроков возврата займа (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п.10.2 договора займа) и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа по графику или в срок, определяемый в соответствии с п.10.2 договора займа, на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет займодавца.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договору займа были заключены договоры поручительства между Сарыевым Ш.А. и истцом <номер>/П от 22.12.2016 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом <номер>/П-1 от 22.12.2016 г.; между Цыкуловой Е.В. и Истцом <номер>/П-2 от 16.07.2019 г., согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Фондом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Эльстрой» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер> от 22.12.2016 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислив ООО «Эльстрой» денежные средства. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 28.09.2020 года размер задолженности заемщика по договору займа составляет 188 726 рублей 12 копеек, в том числе: штраф за нарушение срока возврата суммы займа 171 812 рублей 97 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов 16 913 рублей 15 копеек.

29.03.2018 г. между Микрокредитной компанией Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Эльстрой», в лице генерального директора Ляпина В.Р., был заключён договор займа <номер>/A, согласно условиям которого (п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2) фонд предоставил ответчику займ в размере 1000000 руб. на пополнение оборотных средств, с условием уплаты 7,75 % процентов годовых, на срок до 29.03.2020 года.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ООО «Эльстрой» займ на сумму 1000000 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ответчиком свои обязанности по договору займа исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2020 года составляет 1 454 256 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по займу - 810 165 рублей 28 копеек; проценты по займу - 38 255 рублей 95 копеек; штраф за нарушение срока возврата суммы займа - 577 297 рублей 94 копеек; штраф за нарушение срока возврата процентов - 28 536 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,3% в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 7,75 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей за просроченный основной долг и до 5000 рублей за нарушение срока возврата процентов.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом снижения штрафа.

Таким образом, сумма, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 55000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договору займа были заключены договоры поручительства между Сарыевым Ш.А. и истцом № 1237/АП от 29.03.2018 г.; между ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» и истцом № 1237/АП-1 от 29.03.2018 г.; между ООО «Эльсар» и истцом <номер>/АП-2 от 29.03.2018 г.; между Цыкуловой Е.В. и истцом <номер>/АП-3 от 16.07.2019 г., согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Фондом за исполнение ООО «Эльстрой» всех его обязанностей, вытекающих из договора займа <номер>/А от 29.03.2018 г.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эльстрой» по договорам займа <номер> от 22.12.2016 и <номер>/А от 29.03.2018 г. заключены следующие договоры:

- 22.06.2018 года договор о залоге транспортного средства между Истцом и ООО Фирма «Лютан-Стройсервис» <номер> и 16.07.2019 г., дополнительное соглашение №1 к Договору о залоге транспортного средства <номер> от 22.06.2019 г., согласно условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель (Фонд) принимает в залог следующее транспортное средство: идентификационный номер (V1N) <номер>; Марка, модель ТС: LEXUS LX 570; Наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2013; модель, № двигателя: <номер> шасси (рама) №: <номер>; кузов (прицеп) № ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 367 (270); рабочий объем двигателя, куб.см: 5663; Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ; Организация-изготовитель ТС (страна): ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (ЯПОНИЯ); государственный регистрационный знак: <номер> паспорт транспортного средства № <адрес> от 07.11.2013 г., залоговая стоимость: 1 868 644 рубля без НДС.

- 22.06.2018 г. и 25.09.2020 года дополнительные соглашения № 1,4 к Договору о залоге транспортного средства <номер> от 16 декабря 2015 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа <номер> от 22 декабря 2016 г., <номер>/А от 29.03.2018 г. принимает в залог транспортные средства, имеющие следующие характеристики: Идентификационный номер (VIN) <номер> Марка, модель ТС: КАМАЗ- 54115-15; Наименование (тип ТС): ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 740.31.240-72453056; шасси (рама) №: <номер> кузов (кабина, прицеп): 2066414; цвет кузова (кабины): ЖЕЛТО¬ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 225 (165); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация - изготовитель ТС (страна): КАМАЗ (РОССИЯ); г/р/з Н468ЕМ30; паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 341 237 (триста сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей;

- Идентификационный номер (VIN) <номер>; Марка, модель ТС: КАМАЗ- 65115; Наименование (тип ТС): САМОСВАЛ ПРОЧЕЕ ОБОР; категория ТС: С; год изготовления ТС: 2007; модель, № двигателя: 740.30.260-72428905; шасси (рама) №: <номер>; кузов (кабина, прицеп) КАБ. 2045019; цвет кузова (кабины): ОРАНЖЕВЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт): 245 (180); рабочий объем двигателя, куб.см: 10850; Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ; Организация - изготовитель ТС (страна): ОАО КАМАЗ РОССИЯ; государственный регистрационный знак: <номер> паспорт транспортного средства № <адрес> от 27.03.2015г., залоговая стоимость 440 563 (четыреста сорок тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля;

- 22.06.2018 г. и 25.09.2020 г. Дополнительные соглашения № 1,3 к Договору о залоге движимого имущества <номер> от 08 сентября 2017 г. между Истцом и ООО «Эльсар», согласно условиям которых Залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа <номер> от 22 декабря 2016 г., <номер>/А от 29.03.2018 г. принимает в залог имущество, имеющие следующие характеристики:

- наименование: Дозатор воды, модель: ДВТ-100, год выпуска: 2014, заводской номер: 120, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 рубля без НДС;

- наименование: Дозатор цемента, модель: ДЦ-150, год выпуска: 2014, заводской номер: 155, именование производителя: ООО «НПП «ЛАЭРТ», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 763 рубля, без НДС;

- наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6, (Шнек «WAM» (Италия)) год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 45 458 рублей без НДС;

- наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014 года, заводской номер: 84, наименование производителя:    ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного оборудования», адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 17 390 рублей без НДС;

- наименование: Пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска: 2014, заводской номер: 37, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного оборудования», Адрес местонахождения: <адрес>, залоговая стоимость 15254 руб.,

- наименование дозирующий комплекс, модель: ДК-15, год выпуска: 2014, заводской номер: наименование    производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 228 814 рублей без НДС;

- наименование: Бетоносмеситель, модель: БП-2Г-375с, год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 131 186 рублей без НДС;

- наименование: Комплекс формовочный стационарный, модель: КФ-26, год выпуска: 2014, заводской номер: 925, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью в размере 625 424 (Шестьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля без НДС.

- Наименование: Бетонный завод (Количественно качественный состав определен договором купли-продажи № Ф-02 от 17 апреля 2017 года и договором купли-продажи №ф-01 от 17 апреля 2017 года), год выпуска: 2014, заводской номер: 00340, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», залоговой стоимостью 60 (Шестьдесят) рублей.

Условия кредитного договора предусматривают право Фонда обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-О).

Исходя из заявленных исковых требований, принимая во внимание, что сумма основного долга и процентов по договору погашены, штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижены до 55000 руб., и, учитывая стоимость заложенного имущества, на которое кредитор требует обратить взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на все заложенное имущество будет нарушать права залогодателей, в связи с чем требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно разъяснении данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 22415 руб., что подтверждается платежными поручением №№ 1786, 1787 от 06.10.2020 года, № 1973 от 06.11.2020г.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены ответчиками в части основного долга и процентов после предъявления иска в суд, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой», Сарыев Ш.А, , Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-стройсервис», Цыкуловой Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Эльсар» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой», Сарыев Ш.А, , Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лютан-стройсервис», Цыкуловой Е.В. в пользу Астраханского фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (микрокредитной компании) сумму задолженности по договору займа <номер> от 22.12.2016 г. и по договору займа <номер>/А от <дата> в виде штрафа за нарушение возврата суммы займа – 50000 руб., штрафа за нарушение срока возврата процентов – 5000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 22415 руб., а всего 77415 (семьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору о залоге движимого имущества <номер> от 08.07.2017 г., принадлежащее ООО «Эльсар», следующее имущество:

- наименование: Шнековый транспортер, модель: ШН-6,(Шнек «WAM» (Италия)) год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», Адрес местонахождения: <адрес> «г»;

- наименование: Растворитель биг-бегов, модель: РБ-2, год выпуска: 2014, заводской номер: 0284, наименование производителя: ООО Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования», адрес местонахождения: <адрес>. - наименование: пульт управления, модель: РБУ (ПЛА 2.0), год выпуска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021г.

Судья          И.В. Кострыкина