Решение от 31.01.2019 по делу № 33-1624/2019 от 22.01.2019

Судья: Гуляева Т.С. № 33-1624

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.

судей: Карасовской А.В., Чудиновой Т.М.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе представителя Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. - Карповой Я.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Идеал» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Идеал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. субсидиарно в равных долях в пользу ТСН «Идеал» понесенных расходов при рассмотрении дела в сумме 14756 руб., в том числе расходов: на оказание юридической помощи 13000 руб., на приобретение USB Flash SanDisk Cruzer Blade (USB 2.0/8 Gb/Black) 550 руб., транспортных расходов 1206 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 16.10.2018 решением Беловского городского суда от 24.07.2018 отказано в удовлетворении требований Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. к ТСН «Идеал» об обязании предоставления информации. Судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, которые были понесены ТСН «Идеал». В связи с необоснованностью заявленных требований, отсутствием в ТСН «Идеал» юриста, ТСН «Идеал» вынуждено было обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Право-Плюс», с которым был заключен агентский договор № … от 07.06.2018. Всего заявителем уплачено 13000 руб., в том числе: за устную консультацию 1000 руб., за подготовку отзыва на исковое заявление - 5000 руб., за текстовую расшифровку аудиозаписи - 4000 руб., за составление возражения на апелляционную жалобу - 3000 руб. Понесены расходы на приобретение памяти USB Flash SanDisk Cruzer B1ade (USB 2.0/8 Gb/Black) в сумме 550 руб. для приобщения к материалам дела аудиозаписей разговоров между истцами и представителем ТСН.

В связи с подачей истцами апелляционной жалобы заявитель вынужден был принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в г. Кемерово. Для участия в судебном заседании, на основании решения Правления ТСН «Идеал», заявитель использовал личный транспорт председателя Правления ТСН «Идеал» и понес затраты на ГСМ на общую сумму 1206 руб. Всего ТСН «Идеал» понесены расходы при рассмотрении дела в размере 14756 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2018 года постановлено: Заявление ТСН «Идеал» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. в пользу ТСН «Идеал» судебные расходы в сумме 10206 руб.

В частной жалобе представитель Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. - Карпова Я.А., ссылаясь на нормы права, просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное. Считает, что ТСН «Идеал» не представило доказательств несения судебных расходов, их разумность и обоснованность.

Указывает, что подготовка отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу не требует специальных юридических познаний, является правом, а не обязанностью ответчика, не обусловлено его правовым положением в гражданском процессе. Представленные квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не могут являться доказательством понесенных судебных расходов.

Кроме того, не согласен с взысканием транспортных расходов, поскольку доказательств, что автомобиль с момента выезда из гаража и до возвращения в гараж не отклонялся от необходимого маршрута.

Относительно частной жалобы, ТСН «Идеал» принесены возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.06.2018 исковые требования Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. к ТСН «Идеал» об обязании предоставить информацию оставлены без удовлетворения (л.д. 98-108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.10.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу (130-140).

Согласно агентскому договору № … от 07.06.2018 клиент (ТСН «Идеал») поручает юридической компании (Юридическая компания «Право-Плюс») за вознаграждение совершение следующих юридических и фактических действий: юридическое сопровождение в рамках гражданского дела № 2-1416/2018, рассматриваемого Беловским городским судом по иску Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. к ТСН «Идеал» об обязании предоставления информации, совершение всех необходимых в пользу клиента действий: консультации, составление документов, в случае необходимости представление интересов в Беловском городском суде, суде апелляционной и кассационной инстанции. Факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается соответствующим актом приемки оказанных услуг, который подписывается после выполнения поручения по настоящему договору, является приложением к договору, а также определяет характер и стоимость оказанных услуг (п. 4).

Согласно отчету агента № … к агентскому договору № … ТСН «Идеал» следующие действия: услуга в виде устной юридической консультации - 07.06.2018, подготовка отзыва на исковое заявление 02.07.2018, текстовая расшифровка аудиозаписи 02.07.2018, написание возражений на апелляционную жалобу 30.08.2018, указанные действия оказаны в полном объеме, удовлетворяют условиям договора, стороны претензий не имеют.

За выполнение поручения Юридической компанией клиентом выплачено 13000 руб., из которых 1000 руб. за устную юридическую консультацию, 5000 руб. за подготовку отзыва на иск, 4000 руб. за текстовую расшифровку аудиозаписи (8 стр. по 500 руб. каждая), 3000 руб. за написание возражения на апелляционную жалобу (л.д. 147). Вознаграждение оплачено в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют, отчет подписан сторонами. Вознаграждение за оказываемые юридические услуги соответствует выписки минимальным ставкам вознаграждений (л.д.146). Факт оплаты юридических услуг ТСН «Идеал» подтверждается квитанциями от 07.06.2018, от 02.07.2018, от 30.08.2018 на общую сумму 13000 руб. (л.д.148).

Также, представителем ООО «Идеал» представлен авансовый отчет № … от 18.10.2018 (л.д. 150), реестр производственных затрат за наличный расчет Милаевой К.Ю., для нужд ТСН «Идеал» (л.д. 151), чек об оплате ООО «Газпромнефть - Центр» от 16.10.2018 (л.д. 152), платежное поручение № … (л.д. 153), реестр денежных средств с результатами зачисления по Реестру № … от 19.10.2018 (л.д. 154), Протокол № … расширенного заседания Правления ТСН «Идеал» от 14.10.2018 согласно которому с целью защиты интересов ТСН «Идеал» председателю правления Милаевой К.Ю. для принятия участия в судебном заседании в Кемеровском областном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1416/18 по иску Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В., Чередниченко В.Г. к ТСН «Идеал» об обязании предоставления информации 16.10.2018 разрешен к использованию личный автомобиль … г/н …, с компенсацией за счет ТСН «Идеал» расходов по приобретению ГММ для поездки в суд г. Кемерово (л.д. 157).

В подтверждение данных расходов представлены сведения о принадлежности председателю правления СНТ «Идеал» Милаевой К.Ю. транспортного средства … заседания, расстояние между населенными пунктами Белово - Кемерово (л.д. 159). Всего расстояние, пройденное транспортным средством по маршруту г. Белово - г. Кемерово и г. Кемерово - г. Белово (туда-обратно), составило 268 км, расход бензина за поездки, из расчете 11,1 литр на 100 км. составил 30 л.

Факт несения транспортных расходов, подтвержден указанными выше письменными документами (л.д. 150- 154).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, взыскал с Калининой Н.Ф., Нуртдиновой О.В. и Чередниченко В.Г. в равных долях в пользу ТСН «Идеал» всего 10206 руб., в том числе расходы за устную консультацию, за составление письменных возражений относительно исковых требований, за составление возражений на апелляционную жалобу истцов, транспортных расходов. При этом судом правильно учтены требования разумности и справедливости, факт участия представителя ТСН «Идеал» в суде апелляционной инстанции, категория рассмотренного судом дела, расстояние до места проведения судебного заседания, расход бензина и его стоимость.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда. Размер судебных расходов определен судом правильно и соответствует требованиям разумности, справедливости, позволяет соблюсти баланс процессуальных прав сторон.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов за составление возражений относительно исковых требований, возражений на апелляционную жалобу не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ стороны вправе представлять в письменной форме возражения относительно исковых требований, а в силу ст. 325 ч. 2 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе представлять возражения в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы. Указанное право было реализовано стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, в связи с чем, понесенные данной стороной судебные расходы подлежат компенсации.

Правовых оснований для отказа, уменьшения взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, доказательства чрезмерности взысканной суммы отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что ответчиком не подтвержден факт несения транспортных расходов, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ТСН «Идеал» - Милаева К.Ю. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2018 (л.д. 126-129), для чего осуществила поездку из г. Белово в г. Кемерово, и обратно из г. Кемерово в г. Белово. Использование представителем ТСН «Идеал» автомобильного транспорта для осуществления поездки в судебное заседание 16.10.2018 не противоречит закону, было согласовано правлением ТСН «Идеал» (ответчиком по делу). Имеющаяся в материалах дела совокупность документов (л.д. 150 - 154) подтверждает факт несения транспортных расходов и их необходимость в рамках настоящего дела.

При определении размера подлежащих возмещению транспортных расходов суд правильно исходил из действительности понесенных затрат на приобретение бензина к месту следования и обратно. Таким образом, судом такие расходы возмещены с применением принципа разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с документами, представленными в подтверждение несения судебных расходов, на законность определения суда не влияет, поскольку доказательств недостоверности представленных заявителем сведений не представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе рассмотрения заявления, исследованы судом и подробно изложены в постановленном определении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░