Решение по делу № 2-2941/2013 ~ М-2551/2013 от 26.03.2013

Дело № 2-2941/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2013 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Соловьев С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Chevrolet Niva, г.н. №, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у него заключен договор добровольного страхования транспортного средства. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 408 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в сумме 73 609 руб. 92 коп.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Перевозчиков П.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика Щербакова А.Ю. с иском не согласилась. Пояснила, что по письменному заявлению Соловьева С.Ю. страховщиком в установленный срок было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Мастер-Сервис». До момента обращения в суд страхователь не уведомил страховую компанию о том, что производить ремонт автомобиля он не намерен. После ознакомления представителя ответчика с материалами настоящего гражданского дела страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме

13 408 руб. Таким образом, обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Прав истца как потребителя страховщик не нарушал. Кроме того, ссылалась на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Соловьев С.Ю. является собственником автомобиля ChevroletNiva, г.н. №.

Между Соловьевым С.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ответчиком истцу страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В период действия договора добровольного страхования автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о страховом случае, Соловьев С.Ю. указал, что двигался на автомобиле по грунтовой дороге и повредил правый порог, заднюю правую дверь, задний бампер и правую переднюю дверь, о чем уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Сторонами не оспаривается, что повреждение транспортного средства входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено, страхощик признал данное событие страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Соловьева С.Ю. с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 13 408 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Доказательств, опровергающих проведенную по заданию истца экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в общей сумме 13 408 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет Соловьева С.Ю., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения Соловьеву С.Ю. в размере 13 408 руб., в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, законодательству не противоречат.

Относимость указанных в отчете повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги по независимой оценке индивидуальному предпринимателю Колб Р.Н. истцом уплачено 1 500 руб. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как непосредственно связаны с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.Ю. обратился к страховщику с извещением о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил осуществить возмещение в натуральной форме - посредством направления автомобиля на ремонт к «ИП Бессонов».

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.Ю. представил страховщику заявление, в котором просил выдать направление по полису страхования в ООО «Мастер-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления страхователя страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Мастер-Сервис», которое получено Соловьевым С.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме Соловьев С.Ю. во внесудебном порядке к страховщику не обращался.

Доводы представителя истца о последующей замене Соловьевым С.Ю. способа выплаты страхового возмещения голословны и в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя истца на длительность производства ремонта в ООО «Мастер-Сервис» и обязанность страховщика произвести ремонт в кратчайшие сроки также не свидетельствует о незаконности действий страховщика.

Страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена натуральная форма страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Во исполнение своей обязанности страховщик организовал проведение ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания посредством выдачи истцу на руки направления на ремонт в ООО «Мастер-Сервис». Доказательств того, что данный ремонт истец намерен был провести, однако ему в проведении ремонта было отказано, в материалах дела не имеется, с претензиями по срокам и качеству проведения ремонтных работ Соловьев С.Ю. к страховщику также не обращался.

С отчетом, представленным истцом и соответствующим требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, представитель ответчика ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на заявлении об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Иных доказательств вручения или отправки заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщику истец и представитель истца не представили, ссылаясь на их отсутствие.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный Правилами страхования срок, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны страховщика нарушения сроков рассмотрения заявления потребителя, за которое законом предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 73 609 руб. 92 коп. надлежит отказать.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу и компенсации морального вреда.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соловьевым С.Ю. и Перевозчиковым П.И., содержащий в себе расписку исполнителя в получении денежных средств в качестве оплаты по договору в сумме 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов. В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов представитель ответчика ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным делам, а также на удовлетворение требований в добровольном порядке и отсутствие оснований для удовлетворения большей части требований.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, а также частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева С. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельск в пользу Соловьева С. Ю. убытки в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова