Решение по делу № 2-4250/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-4250/2020                           28 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Булгаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    КПК «ПрофСвязь» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 806 руб основного долга, 77 339 руб проценты по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку51 151,89 руб, процентов на сумму займа по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, по тем основания, что заемщик ФИО2 не исполняет обязательства по возврату сумы займа и ежемесячной уплате процентов, ФИО3, являющийся поручителем заемщика, отвечает за исполнение им обязательств солидарно.

    КПК «ПрофСвязь» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО2, заемщиком членом кооператива, заключен договор займа №, с присоединением к Общим условиям договора займа, по которому кооперативом представлен заем 500 000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 21% годовых, возврат займа производится 36 ежемесячными платежами, общая сумма уплачиваемая кооперативу заемщиком, с учетом процентов 194 050 руб, составляет 694 050 руб; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определяется п. 15 Общих условий договора займа - 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор займа подписан заемщиком и поручителем ФИО3

В подтверждение получения денежных средств заемщиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор займа по которому одна сторона (заимодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вследствие заключения договора займа у заемщика возникла, предусмотренная ст. 810 ч. 1 ГК РФ обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа, которая в соответствии со ст. 309 данного кодекса и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ) должна быть исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае, заемщик обязан был ежемесячно производить погашение займа с уплатой процентов на сумму 19 300 руб, в соответствии с графиком-приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета и журнала счета 81.01, заемщиком не вносились платежи за март и апрель 2019 года, после ДД.ММ.ГГГГ прекращено внесение платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении займа со сроком для добровольного возврата просроченной задолженности 36 440 руб до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по займу составила 374 806 руб основного долга, 77 339 руб проценты, 101 151,89 руб неустойка, по п. 15 общих условий из суммы накоплений была списана неустойка на сумму 50 000 руб, неустойка составила 51 151,89 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что условие об очередности погашения обязательств, предусматривающее погашение неустойки до погашения суммы процентов и основного долга является ничтожным, а соответственно оно не подлежит применению к распределению денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения.

Соответственно размер задолженности ответчика по сумме процентов подлежит расчету с учетом положений ст. 319 ГК РФ в установленной им очередности: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

При таких обстоятельствах списанные паевые накопления подлежат учету при определении размера задолженность заемщика по уплате процентов, а не неустойки, что составляет: 77 339 – 50 000 – 27 339 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму 51 151,89 руб, данная сумма не может быть увеличена.

ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме в виде ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы займа.

Учитывая, что заемщиком допущены нарушения в части возврата очередной части займа, в пользу истца подлежит взысканию задолженность с заемщика в размере 374 806 руб основного долга, 27 339 руб проценты по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 51 151,89 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов на сумму займа 374 806 руб по ставке 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ПрофСвязь» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, сумма займа с процентами 694 050 руб, включая уплату неустоек, судебных издержек, срок исковой давности по договору поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что займодавцем в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ заявлены требования об исполнении обязанностей по договору займа в полном объеме к поручителю заемщика и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ подлежат солидарному взысканию с заемщика и поручителя.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина 8 233 руб, соответственно с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям 7 732,97 руб, а всего взыскивается 461 029 руб 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 806 руб основного долга, 27 339 руб проценты по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 51 151,89 руб, госпошлину 7 732,97 руб, а всего 461 029 руб 86 коп солидарно, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофСвязь» проценты на сумму займа 374 806 руб по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

          Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.