Решение по делу № 33-7921/2016 от 12.07.2016

Судья: Певина Е.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7921\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 августа 2016 года гражданское дело

по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Ф.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ф.Д.Ю. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ф.Д.Ю.

В обоснование требований указано, что 04.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 381 569,57 рублей сроком пользования кредитом 36 месяцев под 33,49% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий договора и положений законодательства, ответчик не предпринимает мер по исполнению обязательств, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 191 422,54 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 028 рублей.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года с Ф.Д.Ю. взыскана в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2013 года по состоянию на 07 марта 2016 года в общей сумме 191 422,54 рублей, из них:

- 146 010,32 рублей в счет уплаты суммы основного долга,

- 23 728,56 рублей проценты за пользование кредитом,

- 4 500 рублей плата за пропуск платежей,

- 17 183,66 рублей проценты на просроченный долг, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 028 рублей, а всего 196450,54 руб.

Ф.Д.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку он проживает в г.Тогучин Новосибирской области, а дело рассмотрено Центральным районным судом г. Новосибирска, что лишило его права на судебную защиту.

Считает, что суд не произвел проверку расчёта задолженности, поскольку размер долга завышен.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания платы за пропуск платежей (незаконный платеж), а сумма процентов за пропуск платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.03.2013 года в офертно-акцептном форме между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Ф.Д.Ю. заключен кредитный договор № в размере 381 569,57 рублей (лимит овердрафта), сроком на 36 месяцев под 32,49% годовых.

В заявлении/анкете ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №.

Ф.Д.Ю. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2016 года составляет 191 422,54 рублей, в том числе: сумма основного долга 146 010.32 руб., проценты за пользование кредитом 23 728.56 рублей, платы за пропуск платежей 4 500 рублей, проценты на просроченный долг 17 183 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, нарушения срока возврата кредита и уплате процентов по нему, руководствуясь ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности с учетом требований закона и условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 191422, 54 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита и условиями предоставления и обслуживания кредитов, все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Данное условие до предъявления банком иска в суд ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, иск подан в Центральный районный суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апеллянта о том, что суд не произвел проверку расчёта завышенной суммы задолженности, так как представленный банком расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора был проверен судом первой инстанции. При этом, представленный расчет по кредитному договору (л.д. 4), а также расчет процентов, не были оспорены ответчиком, как не оспорена сумма долга и не представлен контрасчет.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пропуск платежей (незаконный платеж), в связи с тем, что сумма процентов за пропуск платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, безосновательны, поскольку ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и сумму задолженности, однако не согласен был с расчетом процентов, при этом свой контррасчет не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в судебном заседании не заявлял.

В апелляционной жалобе Ф.Д.Ю. просит суд уменьшить плату за пропуск платежей в сумме 4 500 рублей, однако, в чем именно выражается ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: