Решение по делу № 2-809/2022 от 10.01.2022

№

№

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

          04 марта 2022 года                                                           г. Ачинск Красноярского края.

          Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

при секретаре Гордеевой Т.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ткачёву В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

              ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ткачёву В.В. о взыскании долга по кредитной карте, мотивируя тем, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 25.07.2012. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 17.06.2021 по 07.12.2021 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 63 529,49 рублей. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 63 529,49 руб., из которых просроченный основной долг – 60 574,93 рубля, просроченные проценты = 2 251,05 руб., неустойка – 703,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 105,88 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.52), в суд не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Ткачёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д.43), от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 55), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банк на основании заявления Ткачёва В.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 28.05.2012 г. выдал ответчику карту МаsterCard Standard с лимитом кредитования в размере 30 000 руб., под 19% с льготным периодом 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга не менее 5,0% (л.д. 13,14).

В соответствии с п. 1.2. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее Условия) (л.д. 18-21), с которыми заемщик был ознакомлен, международная кредитная карта Visa или MasterCard является собственностью банка и выдается клиенту во временное пользование.

В соответствие с п. 1.6 Условий карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения/внесения наличных денежных средств в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

Согласно п. 2.19 Условий, доступный лимит (Доступный лимит кредитных средств)- сумма, в пределах которой Клиенту в определенный момент времени предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты. Доступный лимит определяется как разница между лимитом кредита и суммой основного долга. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по счету карты и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Согласно п.3.1. Условий, лимит кредита по карте установлен сроком на 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В соответствии п.3.6. Условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата сумма общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с п.3.9. Условий, если клиент до даты платежа не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности, на дату отчета, то в сумму обязательного платежа, в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети со дня отражения операций по счету карты на дату формирования данного отчета.

Согласно п.3.10. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из п. 4.1.3. Условий следует, что клиент карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитной карте, период просрочки по основному долгу по состоянию на 07.12.2021 составляет173 дня, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении Ткачёвым В,В. принятых на себя обязательств (л.д. 6-11).

По состоянию на 07.12.2021 задолженность Ткачёва В.В. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии составила 63 529.49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 60 574,93 руб., просроченные проценты – 2 251,05 руб., неустойка – 703,51 руб.( л.д. 6-11).

Представленный стороной истца расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

29 апреля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе, мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ткачева В.В. задолженности по кредитной карте № в размере 64 109,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 061,64 руб., всего 65 171,13 руб. (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 03 февраля 2021 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 49,50).

Как следует из информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, полученной по запросу суда, на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №, возбужденное 04.12.2019 г. на основании исполнительного документа № от 29.04.2016, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске в отношении Ткачева В.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАВО «Сбербанк России» в сумме 64 591,13 руб. Удержания по данному исполнительному производству не производились. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». Повторно исполнительный документ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся (л.д. 37).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности по договору, общий размер задолженности по неустойке составляет 703 руб. 51 коп., при этом, просроченная сумма основного долга составляет 60 574 руб. 93 коп.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Ткачёв В.В. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Ткачёва В.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 63 529 рублей 49 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2 105 руб. 88 коп., согласно представленному платежному поручению № от 14.12.2021 (л.д. 5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Ткачёва В.В. в пользу Банка сумму долга по кредитной карте 63 529 руб. 49 коп., госпошлину в сумме 2 105 руб. 88 коп., а всего 65 635 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО Сбербанк к Ткачёву В.В. удовлетворить.

         Взыскать с Ткачёва В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в сумме 63 529 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 105 рублей 88 копеек, а всего 65 635 (шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                Корявина Т.Ю.

    Мотивированное заочное решение составлено 14 марта 2022 года