Решение от 16.02.2022 по делу № 2-5/2022 от 24.03.2021

Дело №2-5/2022

УИД:36RS0006-01-2021-001911-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре                              Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Петровича к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании стразовой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. В период действия договора страхования истец стал инвалидом второй группы. Воронин А.П. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.08.2020 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 454 821,46 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (л. д. 4-12, 220-229 т.1).

Истец и его представитель по устной доверенности Маршалко Н.С. в судебном заседании свои требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения (л.д. 196-199 т.1, 91-95 т.2).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из представленных документов, пояснений истца, письменных возражений ответчика, судом установлено, что 11 апреля 2019 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на срок до 10.04.2024 года на сумму 569 000 руб., с условием оплаты за пользование кредитом 10,90 % годовых. Одновременно между сторонами был заключен договор страхования по программе «Защита кредита», пакет «ЛАЙТ-ИНГО», сроком действия до полного погашения кредита (л.д. 13-3645-51 т.1).

В период действия договора страхования, произошел страховой случай: истцу установлена инвалидность второй группы, что подтверждается материалами дела освидетельствования №№ (л. д. 135-158 т.1).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховая выплата – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном, в том числе договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Из данной правовой нормы следует, что порядок определения размера страховой выплаты устанавливается в договоре страхования. П. 3 ст. 3 того же Закона предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат условия о порядке определения страховой выплаты.

Согласно п. 5.1. Правил страхования (л.д. 18-36), страховым случаем признается установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 8.2. Правил, при наступлении страхового случая, предусмотренного 5.1. Правил, страховщик производит страховую выплату в размере 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Страховая сумма, при этом, определяется в размере общей задолженности по кредитному договору на день наступления страхового случая.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заболевание, которое явилось причиной установления истцу инвалидности, имелось у истца задолго до заключения договора страхования (л.д.39 т.1).

В силу п. 5.4.Правил, не признается страховым случаем событие, если оно наступило в результате предшествующих состояний или их последствий (пп. «о»). При этом, в силу п. 4.8 Правил, под предшествующим состоянием понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного на момент заключения договора, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора, или симптомы которого имелись у застрахованного на дату заключения договора. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что причиной установления ему инвалидности явилось сердечно-сосудистое заболевание, которое впервые было диагностировано истцу уже после заключения договора страхования.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на документы МСЭ, из которых следует, что заболеванием - <данные изъяты>) истец страдал с 2008 года. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец неоднократно в период времени с 2015-2018 годы обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний <данные изъяты> что подтверждается данными, представленными в адрес суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, учитывая представленные медицинские документы, а также сущность заболеваний (<данные изъяты>), указанные заболевания имелись у истца задолго до момента заключения договора страхования (на протяжении многих лет). Между симптомами указанных заболеваний, самими заболеваниями и установлением истцу инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 60-65 т.2).

Эксперт ФИО1, допрошенная в судебном заседании с участием истца, подтвердила свои выводы, дополнительно указав, что на момент установления истцу инвалидности (16.07.2020) у него имелись выраженные расстройства <данные изъяты> Также эксперт подчеркнула, что имеющаяся в материалах дела медицинская документация, в совокупности с документами МСЭ, а также документами, представленными ТФОМС, со всей очевидностью указывают на то, что истец испытывал определенные симптомы <данные изъяты> и обращался за медицинской помощью задолго до заключения договора страхования. Следовательно, в данном случае говорить о бессимптомном течении болезни нельзя. При этом, отсутствие в амбулаторной карте истца указаний на наличие этого заболевания в период времени до 2020 года, само по себе не указывает на отсутствие заболевания.

    Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с законом о государственной экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы, высшее медицинское образование, у суда нет оснований не доверять его выводам. Экспертное заключение логично, последовательно, соответствует другим документам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о том, что в период времени до заключения договора страхования им ни разу не оформлялись листки временной нетрудоспособности, не могут повлиять на выводы суда.

Истцом представлена справка от работодателя ООО «Компания «Технопарк-В», из которой следует, что за периоды с 11.06.2015 по 15.06.2015, с 30.06.2017 по 06.07.2017, с 19.02.2018 по 06.03.2018 и с 08.11.2018 по 13.11.2018 больничные листки о временной нетрудоспособности на имя Воронина А.П. в бухгалтерию Общества не поступали. Однако, указанный документ не опровергает того обстоятельства, что истец в указанные периоды времени страдал заболеваниями <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что его заболевание возникло в период действия договора страхования, опровергаются заключением эксперта, документами МСЭ, ответами ТФОМС, а также пояснениями самого истца.

Так, изначально в судебных заседаниях истец не отрицал того обстоятельства, что проблемы с <данные изъяты> у него возникли достаточно давно. Однако, на фоне того, что истец после консультаций с медиками, изменил свой образ жизни, а именно, бросил курить, похудел, занялся спортом, его состояние здоровья улучшилось.

Указанные пояснения истца полностью согласуются с выводами эксперта о том, что улучшение состояния здоровья Воронина А.П. произошло на фоне изменения образа жизни, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец выздоровел.

<данные изъяты>, имеющиеся у истца, исключают возможность полного излечивания. Эксперт пояснила, что на фоне изменения образа жизни, произошли улучшения, устойчивая ремиссия, однако, закономерным исходом данных заболеваний явилась инвалидность.

С учетом изложенного, суд полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, носил и обоснованный характер.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

Судом установлено, что инвалидность Воронина А.П., установленная ему в период действия договора страхования, не носила внезапный и непредвиденный характер, а потому не может быть отнесена к страховому случаю.

Также судом принято во внимание, что при заключении договора страхования страхователь знал о наличии у него <данные изъяты>, но сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии собственного здоровья (л.д.14 т.1).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Учитывая указанные положения закона, доводы истца о том, что страховщик обязан был потребовать у истца необходимые медицинские документы для проверки его состояния здоровья, суд полагает безосновательными и надуманными.

Истец, заключая договор, в стандартной форме заявления-анкеты письменно подтвердил, что не обращался за медицинской помощью и не страдает на дату заключения договора заболеваниями <данные изъяты> (л.д.14 т.1). Из изложенного следует, что именно истец сообщил ответчику недостоверную, ложную информацию относительно своего здоровья, тем самым ввел ответчика в заблуждение относительно имеющихся факторов, влияющих на величину риска наступления страхового события.

Доводы истца относительно того, что при заключении кредитного договора Банк вынудил его к заключению договора страхования, суд также не принимает во внимание, поскольку, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются юридически значимыми при рассмотрении его требований о взыскании страхового возмещения, заявленных к ответчику.

С учетом приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от его требований о взыскании страхового возмещения. Учитывая выводы суда о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, указанные требования истца также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую возлагалась на ответчика. Судом установлено, что ответчик обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертным учреждением одновременно с направлением экспертного заключения в суд представлено ходатайство о возмещении данных расходов. Учитывая, что требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 326 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022.