Решение по делу № 33-10109/2024 от 03.10.2024

Судья: Музафаров Р.И.                                Дело № 33-10109/2024 (2-1327/2024)

Докладчик: Першина И.В.                      УИД: 42RS0001-01-2024-001770-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» ноября 2024 года                                                    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова Д.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2024 года

по иску Самсонова Дениса Вячеславовича к Мордакиной Екатерине Захаровне о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

                               УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.В. просит обязать ответчика Мордакину Е.З. принести ему извинения за оскорбления, унижающие его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в текстовом мессенджере к ответчику Мордакиной Е.З. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда. Ответчик направила ему голосовое сообщение оскорбительного и эмоционально (неприятно) давящего характера: «..<данные изъяты>...», «<данные изъяты>...», «....<данные изъяты>...», «...<данные изъяты>...», «... <данные изъяты>...».

Он сделал замечание ответчику, просил вести диалог уважительней, на что ответчик указала, что его не уважает, допустила в его адрес следующие высказывания: «... <данные изъяты>...», «<данные изъяты>? <данные изъяты>».

Данные высказывания являются оскорблением, унижают его честь и достоинство, ему причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>.

Истец Самсонов Д.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Мордакина Е.З. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самсонова Дениса Вячеславовича к Мордакиной Екатерине Захаровне о защите чести и достоинства, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.»

В апелляционной жалобе Самсонов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оскорбления не носили публичный характер и являются оценочным суждением, мнением ответчика относительно определенных фактов и событий.

Полагает, что в таком случае у лица, получившего оскорбление, отсутствуют основания для защиты, оскорбления не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указывает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ за посягательство на честь и достоинство личности в виде оскорбления, выраженного в неприличной форме, в связи с чем суду следовало обсудить вопрос о вынесении частного определения и сообщить о ставших известными действиях ответчика, обладающих признаками преступления, соответствующим должностным лицам.

На апелляционную жалобу Мордакиной Е.З. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде в апелляционной инстанции на 07 ноября 2024 года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Самсонов Д.В. обратился к ответчику Мордакиной Е.З. в личной переписке в текстовом мессенджере WhatsApp о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, взысканных с него в пользу Мордакиной Е.З. решением суда, также указал на возможность досрочного погашения задолженности при предоставлении ему оригинала исполнительного листа (л.д. 9).

В ответ Мордакина Е.З. представила скриншот банковских реквизитов, а также направила аудиосообщение следующего содержания: «<данные изъяты>.».

В ходе последующего общения Самсонов Д.В. обратился к Мордакиной Е.З. с сообщениями следующего содержания:

- «<данные изъяты>» (л.д. 10).

В ответ Мордакина Е.З. направила сообщение следующего содержания:

- «<данные изъяты>». (л.д. 10).

В ходе последующего общения Самсонов Д.В. обратился к Мордакиной Е.З. с сообщением следующего содержания:

- «<данные изъяты>.» (л.д. 11).

В ответ Мордакина Е.З. направила сообщение следующего содержания:

- «<данные изъяты> (л.д. 11).

В материалы дела представлен электронный носитель DVD-RW диск с аудиозаписью указанного сообщения (л.д. 12). Заслушав аудиозапись, судебная коллегия приходит к выводу о совпадении аудиозаписи и текстовых сообщений, представленных истцом.

В суде первой инстанции ответчик Мордакина Е.З. подтвердила факт направления в личной переписке в текстовом мессенджере WhatsApp Самсонову Д.В. сообщений, тексты которых приобщены к материалам дела и являлись предметом судебной оценки, полагая, что их содержание не носит оскорбительный характер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что ответчиком не допущено распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Самсонова Д.В., высказывания ответчика являются её оценочными суждениями, отражают её субъективное мнение относительно определенных фактов и событий и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

        Согласно части 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

           В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

         Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования допускается возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина от оскорбления путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Данный правовой способ защиты чести и достоинства (доброго имени) применил истец в настоящем деле, обоснованно указав, что оскорбления, совершенные путем направления личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах, являются основанием для защиты личного неимущественного права и принадлежащих гражданину других нематериальных благ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой" достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.

          При распределении бремени доказывания между сторонами по таким делам необходимо учитывать, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага, а ответчик должен доказать отсутствие вины, так как вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.06.2023 по делу № по иску Мордакиной Е.З. к страховой компании «Гелиос», Самсонову Д.В. о взыскании страхового возмещения.

          В решении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Самсонова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей под управлением Мордакиной Е.З. и Самсонова Д.В., автомобиль Мордакиной Е.З. получил повреждения.

       Решением суда с Самсонова Д.В. в пользу Мордакиной Е.З. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля, судебные расходы (л.д.17-23).

Согласно частям 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Высказывания ответчика в адрес истца, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, возникли в связи с вопросами исполнения Самсоновым Д.В. указанного выше решения Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 07.06.2023. Мордакина Е.З. считала, что Самсонов Д.В. уклоняется от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, ее возмутило незаконное предложение истца о передаче ему подлинника исполнительного листа взамен на исполнение им решения суда.

           При этом в неприличной форме ответчик в адрес истца в ходе их личной переписки не выражалась.

            Отрицательная оценка личностных качеств истца высказана ответчиком лично истцу. Высказывание ответчика не носит конкретный характер, является ее умозаключением, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик использовала в адрес истца оскорбительные выражения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права не привело к неправильному разрешению спора. В силу части 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

        Довод в апелляционной жалобе о необходимости вынесения судом частного определения для целей привлечения ответчика к административной, уголовной ответственности подлежит отклонению, поскольку реализация положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии соответствующих оснований, которые в настоящем деле отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                                                   И.В.Першина

Судьи-                                                                                 Е.Ю.Котляр

                                                                                              Л.Ю.Чурсина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2024.