Решение по делу № 33а-5112/2022 от 12.04.2022

Судья Дмитриенко Н.С. Дело № 33а-5112/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004116-24

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Матвеева Владимира Валерьевича к судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой Марии Яковлевне, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе представителя Матвеева В.В. Масловской Н.Е.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Матвеева Владимира Валерьевича к судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Купцовой Марии Яковлевне, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 21.10.2019 года по исполнительному производству № – отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району Купцовой М.Я. о признании незаконным постановления от 21.10.2019 № о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Требования мотивировал тем, что 21.10.2019 в рамках исполнительного производства № от 22.10.2019 о демонтаже временного объекта движимого имущества (торгового павильона) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Купцова М.Я. вынесла постановление о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий в размере 47 542, 00 руб. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его необоснованным, нарушающим права, поскольку стоимость работ по сносу павильона завышена. Предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи со сносом павильона, указанного в исполнительном документе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвеева В.В. Масловская Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в решении не отражено, что частичный демонтаж павильона был произведен ИП Силковым О.В. 21.09.2019, судебный пристав фактически не производила осмотр подлежащего сносу строения, не произвела оценку выполненных работ, не принимала их, тогда как суд указывает, что документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу, является акт выполненных работ. Указывает, что судом были проигнорированы доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка осуществления исполнительных действий, привлечения лица для их совершения, порядка принятия работ, привлечения специализированной организации для осуществления исполнительных действий, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно Силков О.В. произвел работы, указанные в локальном сметном расчете, в то время как свидетельские показания были проигнорированы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Купцова М.Я. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Канским городским судом Красноярского края по гражданскому делу №, в отношении должника Матвеева В.В. о возложении обязанности демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ОСП по г.Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В исполнительном листе также указано, что в случае неисполнения решения Канского городского суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу предоставить МКУ «КУМИ г. Канска» право произвести снос указанного временного объекта движимого имущества (торгового павильона) с последующим взысканием понесенных расходов с Матвеева В.В. в пользу взыскателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края».

Данным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказной корреспонденцией в адрес Матвеева В.В. 23.05.2018, корреспонденция была возвращена без вручения отправителю 17.08.2018.

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Купцовой М.Я. на основании документов, подтверждающих стоимость расходов (локальный сметный расчет от 21.10.2019) за демонтаж торгового павильона вынесено постановление о взыскании с Матвеева В.В. расходов на совершение исполнительных действий в размере 47 542,00руб., копия которого 21.10.2019 направлена должнику заказной корреспонденцией, адресатом не получена, возвращена отправителю. 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий возбуждено исполнительное производство №-ИП. 03.03.2020 Матвеев В.В. обратился с заявлением к начальнику ОСП по г.Канску и Канскому району с заявлением об ознакомлении с данным исполнительным производством.

Из материалов дела следует, что неоднократно 05.10.2018, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес Матвеева В.В. направлялись требования с указанием на 7-дневный срок со дня получения документа в срок до 18-00 часов исполнить решение суда, демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), которые адресатом не были получены. При этом вся корреспонденция направлялась по адресу регистрации должника по месту жительства. Требование от 23.09.2019 о сносе объекта в срок до 30.09.2019 вручено должнику 23.09.2019, в установленный срок не исполнено. В телефонном режиме 02.10.2019 Матвеев В.В. судебному приставу-исполнителю сообщил, что решение суда не исполнил, точные сроки демонтажа не назвал, о чем судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП для осуществления демонтажа движимого имущества (торговый павильон) специалиста ИП Силкова О.В., копия данного постановления направлена Матвееву В.В. 21.02.2019, адресатом не получена. Как следует из данного постановления по выходу по месту нахождения объекта, подлежащего демонтажу (сносу), установлено, что на 31.07.2018, 16.10.2018, 17.12.2018, 04.02.2019 02.10.2019 торговый павильон не демонтирован, решение суда не исполнено. Силковым О.В. произведен частичный демонтаж (снос) торгового павильона, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Актом от 16.10.2019 судебным приставом- исполнителем при выходе по адресу: <адрес> установлено, что торговый павильон демонтирован в полном объеме, строительный мусор вывезен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями ст.ст.116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указанный в нем размер расходов по демонтажу строения подтвержден представленными документами, в связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

В ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Статьей 117 приведенного выше Закона определено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Поскольку должник мер в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требовании срок к исполнению судебного акта не предпринимал, точные сроки демонтажа не сообщил, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда в силу положений ст.ст.61. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно привлек к участию в исполнительном производстве специалиста с последующим отнесением расходов на оплату вознаграждения на должника, что соответствует требованиям действующего законодательства и целям гражданского судопроизводства – защите нарушенного права, которая завершается в момент исполнения решения суда.

Учитывая, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Матвеева В.В. расходов по совершению исполнительных действий соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также учитывая, что в течение длительного времени судебное решение не исполнялось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд обосновано указал, что административный истец не был лишен возможности добровольно исполнить требования судебного акта, не дожидаясь его принудительного исполнения и избежать возмещения расходов на осуществление исполнительных действий с привлечением третьего лица. Как следует из материалов дела при производстве работ Силковым О.В. по демонтажу именно родственники должника создали препятствия в работе, а истец настаивал на том, что он якобы с привлечением своих знакомых завершал демонтаж, в связи с чем возражает против установленного судебным приставом-исполнителем размера расходов. Однако истцу не следовало вмешиваться в демонтаж, который осуществлялся по поручению судебного пристава-исполнителя, тем самым создавая ситуацию возникновения спора относительно характера и объема работ специалиста и, якобы выполненных истцом. Данные действия можно оценить только как неисполнение обязательств, установленных судом и злоупотребление правом со стороны истца. Между тем, судебная коллегия считает, что факт завершения истцом демонтажа, характер и объем работ, их стоимость не подтверждены истцом с достоверностью, в том числе свидетельскими показаниями. Определенная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сумма основана на калькуляции расходов по совершению исполнительных действий, локальном сметном расчете Силкова О.В. с объемом выполненных работ, который также в судебном разбирательстве обосновал объем выполненных работ, что стороной истца не опровергнуто доказательствами. Ссылки стороны истца на Письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" и "Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий", утвержденных приказом ФССП России 24.07.2013 N 01-10, не принимаются судебной коллегией, поскольку являются всего лишь рекомендациями, более того, последние не устанавливают исчерпывающий перечень доказательств расходов на совершение исполнительных действий. Доводы истца о нарушении положений ч.5 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в связи с демонтажем без участия понятых судебная отклоняет, поскольку осуществлялись действия по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства, в связи с чем оснований для привлечения при их совершении понятых не имелось.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Из текста административного искового заявления следует, что о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 47 542, 00 руб. Матвеев В.В. узнал при получении письма в мае 2021 года, а ознакомился с исполнительным производством 23.07.2021. Кроме того, как указано было выше, оспариваемое постановление было направлено истцу 21.10.2019, возвращено от правителю без вручения в связи с истечением срока хранения 05.12.2019 (л.д.27-29), что следует расценивать в силу ст.165.1 ГК РФ как доставленное, соответственно об оспариваемом постановлении истец должен был знать в декабре 2019 года.

Таким образом, с учетом того, что с настоящим административным иском Матвеев В.В. обратился 06.08.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен предусмотренный Кодексом административного судопроизводства срок на обращение в суд при отсутствии указания уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос торгового павильона произведен должником самостоятельно, что подтверждается свидетельскими показаниями и не отражено в решении, правильность выводов суда не опровергает, поскольку стоимость вознаграждения за выполненные работы в размере 47 542, 00 руб. произведена специалистом за частичный демонтаж строения и отражена в локальном сметном расчете, а также подтверждается объяснениями заинтересованного лица Силкова О.В., данными в судебном заседании 18.01.2022. Выражая несогласие с размером вознаграждения специалиста, подлежащего взысканию с должника, административный истец контррасчет, опровергающий правильность его размера, в суд апелляционной инстанции не представил.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: