Решение по делу № 33-1452/2020 от 17.01.2020

Судья Зорина О.В.

Дело № 33 – 1452/2020 (№ 2-2225/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в г. Перми 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича в пользу Бабушкиной Зульхии Минниакрамовны в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу №2-2225/2019 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

    Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина З.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванушкиной Л.В., Иванушкина О.М. судебных расходов в сумме 27 000 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела №2- 2225/2019. В обоснование заявления указано о том, что решение по гражданскому делу по иску Бабушкиной Зульхии Минниакрамовны к Иванушкиной Любови Владимировне, Иванушкину Олегу Михайловичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, было принято в пользу истцов.

Указанное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчики просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, как незаконное. Приводят доводы о том, что истцом не предоставлен кассовый чек об оплате юридических услуг по договору. Считают, что квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и бланком строгой отчетности не являются. Указывают, что 09.01.2019 ООО «Компания «МИР» была исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, какие-либо услуги ООО «Компания «МИР» Бабушкиной З.М. не оказывало.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.06.2019 года удовлетворены исковые требования Бабушкина С.Ю., Бабушкиной З.М. к Иванушкину О.М., Иванушкиной Л.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 24 500 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 17 000 рублей.

Суд отметил, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца составлял исковое заявление (том 1: л.д. 5), подготовил уточненное исковое заявление (том 1: л.д. 193-194), участвовал в подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании 24.05.2019 (том 1: л.д. 50-53); участвовал в предварительном судебном заседании 05.06.2019 (том 1: л.д. 113-117); участвовал в судебном заседании 19.06.2019 (том 1: л.д. 223-230); подготовил возражения на апелляционную жалобу (том 2: л.д. 15-17), участвовал в суде апелляционной инстанции (том 2: л.д. 36).

Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В частной жалобе ее податели не оспаривают участие при рассмотрении настоящего дела от имени истцов их представителя, однако, считают, что приходный кассовый ордер предоставленный истцами, не подтверждает факта расходования Бабушкиной З.М., Бабушкина С.Ю. денежных средств на оплату услуг представителя.

Данный довод является необоснованным, поскольку действующее процессуальное законодательство не требует представления указанных в жалобе документов для подтверждения несения судебных издержек.

Действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Доводы ответчиков о том, что 09.01.2019 ООО «Компания «МИР» была исключена из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо в связи, с чем какие-либо услуги ООО «Компания «МИР» Бабушкиной З.М. не оказывало судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцами предоставлен договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, присутствие представителя в судебных заседаниях подтверждает факт оказания юридической услуги.

Исключение ООО «Компании «МИР» из ЕГРЮЛ никак не связано с необходимостью возмещения понесенных истцами судебных расходов.

Судья апелляционного суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и увеличения суммы взыскания понесенных истцом расходов. Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Иванушкиной Любови Владимировны, Иванушкина Олега Михайловича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья: