Решение по делу № 8а-2560/2019 [88а-944/2020 - (88а-2104/2019)] от 16.12.2019

Дело № 2а-4905/2019

      № 88а-944/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 29 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Римского Я.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреева Александра Владимировича к государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки Сахалинской области» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении единовременной выплаты, возложении обязанности произвести выплату.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киреев А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением и просил признать незаконным решение отделения по городу Южно-Сахалинск государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (далее - ГКУ ЦСПСО) №20351 от 24 апреля 2019 года об отказе в предоставлении ему единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения; возложить на ГКУ ЦСПСО обязанность предоставить ему единовременную выплату на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения. В обоснование своих требований указал, что с 9 сентября 2011 года он состоит в браке с ФИО8, имеются дети: ФИО8 (7 мая 2013 года рождения), ФИО9 (23 мая 2016 года рождения), ФИО10 (1 февраля 2019 года рождения). 21 мая 2018 года им (Киреевым А.В.) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за счет заемных денежных средств, что подтверждается договором займа № от 21 мая 2018 года, заключенного с ФИО11. 22 апреля 2019 года он (Киреев А.В.) обратился в отделение по городу Южно-Сахалинск ГКУ ЦСПСО с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 10.2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей в Сахалинской области». 24 апреля 2019 года отделением по городу Южно-Сахалинск ГКУ ЦСПСО отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что на момент обращения его (Киреева А.В.) семья приобрела статус многодетной семьи и имеет право на единовременную выплату в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 15 Правил предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, утвержденных приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 4 мая 2017 года № 68-н, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты, в котором отсутствует такое основание как приобретение семьей статуса многодетной. В связи с чем, оспариваемое решение является незаконным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года административные исковые требования Киреева А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2019 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Киреева А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Киреевым А.В. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 сентября 2019 года. В обоснование своей позиции административный истец указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, Правилами предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения, утвержденными приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 4 мая 2017 года № 68-н, установлено исключение, при котором социальная поддержка предоставляется лицам по их выбору, но только по одному основанию, но к этому исключению не относится получение единовременной выплаты по случаю рождения второго ребенка и получение выплаты по случаю рождения третьего ребенка. Факт получения им единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения по случаю рождения третьего ребенка, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года №112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области», сам по себе не исключает его (Киреева А.В.) право, установленного пунктом 2 части 2 статьи 10-2 Закона, на получение выплаты по случаю рождения второго ребенка. Иное толкование Закона, влечен за собой неравные социальные условия семей.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года кассационная жалоба Киреева А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ГКУ ЦСПСО, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно нормам Конституции Российской Федерации в Российской Федерации государством обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Конституцией Российской Федерации защита семьи и детства, социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты «ж», «к» части 1 статьи 72).

Законом Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО «О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области» (далее - Закон Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО) установлена система мер социальной поддержки семей, имеющих детей, в связи с рождением, обучением и воспитанием детей.

В соответствии с частью 1 статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО семьям с детьми, в которых родители заключили договор займа с организацией, предоставляющей целевые займы на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставляется социальная поддержка в виде единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО единовременная выплата, установленная частью 1 настоящей статьи, предоставляется одному из родителей, заключившему договор займа с организацией, предоставляющей целевые займы на приобретение (строительство) жилого помещения, в том числе: - не более 1000000 рублей - при рождении второго ребенка начиная с 1 января 2013 года в случае направления сумм материнских (семейных) капиталов (суммы материнского (семейного) капитала) и (или) направления единовременной выплаты, предусмотренной Законом Сахалинской области от 18 ноября 2013 года № 110-ЗО «О единовременной денежной выплате на компенсацию расходов, связанных с погашение ипотечного жилищного кредита (займа), семьям в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка», на погашение займа; - не более 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительство на территории Сахалинской области - при рождении третьего ребенка и последующих детей начиная с 1 января 2013 года. При этом максимальный размер единовременной выплаты не может превышать 2000000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом, предоставляются в соответствии с правилами, устанавливаемыми уполномоченным органом, за исключением мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3, частью 1 статьи 10 настоящего Закона.

В целях реализации статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО приказом Министерством социальной защиты Сахалинской области от 4 мая 2017 года № 68-н утверждены Правила предоставления единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения (далее – Правила).

В силу пункта 4 Правил семьи, имеющие детей, принимают решение о получении единовременной выплаты добровольно и могут реализовать свое право на ее получение один раз.

Пункт 15 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении единовременной выплаты, в том числе отсутствие права на единовременную выплату.

Как следует из материалов дела, с 9 сентября 2011 года Киреев А.В. состоит в браке с ФИО8, от брака имеют несовершеннолетних детей: ФИО8., 7 мая 2013 года рождения, ФИО9., 23 мая 2016 года рождения, ФИО10., 1 февраля 2016 года рождения.

21 мая 2018 года между АО «Сахалинское ипотечное агентство» («Займодавец») и Киреевым А.В., ФИО8 («Заемщики») заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам средства в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

21 мая 2018 года Киреевым А.В. по договору купли-продажи № 1 было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; 31 мая 2018 года на вышеуказанное жилое помещение зарегистрирована ипотека.

22 апреля 2019 года Киреев А.В. обратился в ГКУ ЦСПСО отделение по городу Южно-Сахалинск с заявлением о предоставлении единовременной выплаты семьям с детьми на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 1 000 000 рублей – при рождении второго ребенка начиная с 1 января 2013 года.

Решением ГКУ ЦСПСО отделение по городу Южно-Сахалинск №20351 от 24 апреля 2019 года Кирееву А.В. отказано в предоставлении единовременной выплаты со ссылкой на подпункт 1 пункта 15 Правил предоставления единовременной выплаты, отсутствие права на единовременную выплату.

Из извещения ГКУ ЦСПСО отделение по городу Южно-Сахалинск от 24 апреля 2019 года № 20351, направленного в адрес Киреева А.В., следует, что Отделением 24 апреля 2019 года принято решение об отказе ему в предоставлении единовременной выплаты, и указано, что на момент обращения его семья приобрела статус многодетной и имеет право на единовременную выплату в размере 2 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2019 года Киреев А.В. обратился в ГКУ ЦСПСО отделение по городу Южно-Сахалинск с заявлением о предоставлении единовременной выплаты семьям с детьми на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 50 процентов стоимости приобретаемого жилого помещения или расходов на его строительства на территории Сахалинской области, но не более 2 000 000 рублей – при рождении третьего ребенка и последующих детей с 1 января 2013 года.

17 мая 2019 года ГКУ ЦСПСО отделение по городу Южно-Сахалинск принято решение № 21931 о назначении Кирееву А.В. единовременной выплаты на погашение долга по договору займа в сумме 2 000 000 рублей с 1 мая 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 ноября 2019 года Киреев А.В. подтвердил получение им единовременной выплаты на погашение долга по договорам займа в сумме 2 000 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, обоснованно пришел к выводу, что у Киреева А.В. отсутствует право на единовременную выплату, предусмотренную пунктом 2 части 2 статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года №112-ЗО, поскольку он получил выплату в большем размере (2 000 000 рублей), как семья, в которой родился третий ребенок (пункт 3 части 2 статьи 10-2 Закона Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО).

Вопреки доводам кассационной жалобы Киреева А.В., и Законом Сахалинской области от 6 декабря 2010 года № 112-ЗО и Правилами предоставления единовременной выплаты предусмотрено, что семья может реализовать свое право на получение единовременной выплаты один раз по одному основанию, в связи с чем, административный истец реализовал свое право на получение единовременной выплаты на погашение остатка основного долга по договорам займа на приобретение (строительство) жилого помещения по более выгодному основанию (рождение третьего ребенка).

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие административного истца с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи