Решение по делу № 33-6844/2020 от 04.08.2020

Судья Коржева М.В. 25RS0039-01-2019-001970-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 № 33-6844/2020 (2-71/2020)

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ольги Борисовны к ОАО «Строитель» о признании права собственности, возложении обязанности, взыскании сумм

по частной жалобе Лукиной Ольги Борисовны

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукина О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Строитель», просила признать за ней право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать ей указанную квартиру в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., неустойку до момента фактической передачи квартиры, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец обратилась с заявлением о принятии о принятии обеспечительных мер, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отклоняя заявление Лукиной О.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Учитывая, что предметом спора является конкретная квартира, истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на указанное имущество, суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным принятие меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2020 года отменить.

Ходатайство Лукиной Ольги Борисовны - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>.

Судья О.С.Марченко