Решение по делу № 9-178/2024 от 19.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                                                <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И.,

изучив исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества.

    Одновременно с подачей иска ФИО2, заявлено ходатайство о отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, в удовлетворении которого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковое заявление оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен срок для исправления недостатков, так как заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно расписке представитель ФИО2 – ФИО7, по доверенности, получил копии определений Сунженского районного суда РИ об оставлении иска без движения и об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины– ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО7, во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в суд подано заявление об исправлении недостатков указанных в определении, из которого следует, что недостатки, указанные в определении Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, исправлены лишь частично, в частности при оставлении иска без движения судом указано на необходимость представления: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, однако данный недостаток не был исправлен истцом, а заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41

Истцом представлена справка об инвалидности 2 группы, в связи с чем в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины до суммы 1 000 000 рублей, при этом цена иска составляет 1 398 653,77 рублей.

Статьи 333.35 и 333.36 НК РФ содержат закрытый перечень лиц, имеющих льготы при обращении в суды общей юрисдикции. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК Р. При этом заявителем должен быть не только указан социальный статус (пенсионер, безработный т.д.), но должны быть предоставлены доказательства своего имущественного положения.

В обосновании ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом представлены свидетельства о рождении детей, и консультативные справки от врача, акт исследования здоровья и справку о размере пенсии, что не свидетельствует о его тяжелом материальном положении. Вместе с тем, в своем ходатайстве истце ссылается на то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, однако доказательств подтверждающий данный факт не представил.

Изучив ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, такие как справка налогового органа по месту учета истца, содержащая перечень всех открытых счетов в банках и о состоянии его расчетов по налогам; заключение о признании его малоимущим, справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам истца в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах истца в банках; либо нуждающимся, и иных документов подтверждающих факт длительной не платежеспособности истца.

При этом суд отмечает, что истец воспользовался правом, в соответствии с пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем освобожден от уплаты госпошлины до суммы 1 000 000 рублей.

Таким образом, истцом не устранены недостатки, указанные в определении в предоставленный им срок, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких условиях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению.

          По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, возвратить.

    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в 15-дневный срок.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                              Л.И. Ярыгин