Решение по делу № 2-1191/2018 от 28.08.2018

Дело № 2-1191/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председателдьствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием истца -Прохорова В.М.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Крекотень Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.М. к ПАО «Сбербанк России»

Рѕ снятии обременения Рё исключении записи РёР· Единого государственного реестра прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок СЃРЅРёРјРё РІ РІРёРґРµ ипотеки РІ отношении в„– доли РІ праве РЅР° земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование:    РїРѕРґ существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенным РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, Р° так же в„– доли РІ праве РЅР° здание магазина «Натали», расположенное РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, принадлежащее РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІСѓ Р’.Рњ.,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о снятии обременения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок сними в виде ипотеки в отношении № доли в праве на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, а так же № доли в праве на здание магазина «Натали», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее Прохорову В.М..

В обоснование своих требований истец указал, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены мои исковые требования по иску к Прохоровой Н.Н. о признании соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества недействительным. Настоящим решением на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу № долю в праве на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, а так же 14 долю в праве на здание магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес>

Данное решение вступило РІ законную силу ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РјРЅРµ стало известно Рѕ том, что ДД.РњРњ.ГГГГ ответчица, руководствуясь корыстной заинтересованностью, направленной РЅР° личное обогащение, передала РІ собственность вышеуказанное СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ недвижимое имущество своей матери - Рћ.Рў.Рќ., что подтверждается выпиской РёР· ЕГРП. Сделку, РЅР° основании которой его имущество перешло РІ собственность Рћ.Рў.Рќ., РѕРЅ РѕСЃРїРѕСЂРёР» РІ СЃСѓРґРµ, Рё вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли - продажи между РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ. Рё Рћ.Рў.Рќ. определением СЃСѓРґР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ - был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.    

В ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился в Спасский районный суд с иском к Прохоровой Н.Н. о государственной регистрации перехода права собственности № доли в праве на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, а так же № доли в праве на здание магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес> так, как Прохорова Н.Н. от судебных приставов скрывалась, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) игнорировала и препятствовала совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности. Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования, о регистрации перехода права собственности на 14 доли в праве на вышеуказанное имущество.

Однако, после того, как № доли в праве недвижимого имущества мне были возвращены и процедура государственной регистрации проведена, выяснилось, что все объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему, заложены в качестве обеспечения обязательств по договору ипотеки заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Прохоровой Н.Н..

Он не был поставлен в известность, не знал, и не мог знать о том, что Прохорова Н.Н. заключила договор ипотеки, к тому же, на тот момент они находились уже в разводе и отношения не поддерживали. Кроме того, по их с ней договоренности, а именно, соглашения о порядке осуществления родительских прав и уплате алиментов, он в счет уплаты алиментов передал ей спорное имущество, однако как указано выше данное соглашение решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а соответственно Прохорова Н.Н. обязана была сообщить банку о том, что половина заложенного ею имущества больше ей не принадлежит и взамен обеспечения залога предложить другое имущество, которое у нее имелось на тот момент. Вместо этого, игнорировав решение суда, она решила продать своей матери не принадлежавшее ей имущество, на что получила согласие банка, который в свою очередь был введен в заблуждение действиями Прохоровой Н.Н.

В настоящее время, банк в связи с неисполнением Прохоровой Н.Н. кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании долга и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорные (принадлежащие ему) объекты.

В настоящее время, истец является собственником № доли данного имущества которое в свою очередь обременено обязательством по кредиту. Обращает внимание суда на то, что ипотечный кредит в банке он не брал, договор с банком не заключал, денежные сумму не получал, в связи с чем, считает, что нести обязательства перед банком в виде заложенного имущества не должен, так как считает себя ненадлежащим ответчиком.

Частью 2 ст.209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако до настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, так как существенно ограничены его права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Он не имеет возможности полноценно пользоваться всеми правами.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Им понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 1>., а так же расходы по оплате услуг адвоката при подготовке и оформлении данного иска в сумме <сумма 2>.

На основании изложенного, просит вынести решение, которым снять обременение и исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в виде ипотеки в отношении № доли в праве на земельный участок, категория земель: земля населенных пунктов разрешенное использование: под существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а так же № доли в праве на здание магазина «Натали», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащее Прохорову В.М..

В судебном заседании истец Прохоров В.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что когда они проживал совместно, то оба владели по ? доли имущества. Перед разводом путем соглашения они договорились что он свою ? долю отдает в счет уплаты алиментов. На тот момент его доля не была обременена. Не смотря на соглашение между ним и супругой, она подала на алименты и суд ей присудил их. В результате чего, ему через суд пришлось данное соглашение признать незаконным и вернуть себе ? доли магазина и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ее вернуть ему ? долю в спорном имущества. Но Прохорова Н.Н. не исполнила решение суда и в ДД.ММ.ГГГГ года продала здание своей матери целиком. До этого в ДД.ММ.ГГГГ году она закладывает данное имущество в банк под кредит. Чтобы вернуть данное имущество, он подал в суд о признании договора купли продажи между ее матерью О.Т.Н. и Прохоровой Н.Н. не действительным. Затем он подал в суд на Росреестр, с целью на понуждения исполнения решения суда о переходе прав собственности на ? долю спорного имущества. В ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство подтверждающее, что он собственник, и только тогда узнал, что данное имущество находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк». Но так как он договор залога не заключал, денежные средства по кредиту не получал, ничего банку не должен, поэтому просит суд снять обременение с его доли.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Крекотень Е.В., действующая на основании доверенности в представленном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Прохоровой Н.Н. был заключен договор невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) • №, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в сумме <сумма 3> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. под переменную процентную ставку в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика №% или № % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого, являлись принадлежащие на праве собственности гр. Прохоровой Н.Н. объекты недвижимости:

здание - магазин «Натали», назначение - нежилое ; 1-этажный ; общая площадь №.м.; адрес объекта: <адрес>; инвентарный №, лит. А.

Залоговая стоимость составляет <сумма 4> ( п. 1.4 договора).

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м.; адрес объекта : Приморский&apos; край, <адрес>; кадастровый №.

Также залогодателем были предоставлены Выписки из ЕГРПНИ, согласно которым, собственником здания и земельного участка является Прохорова Н.Н., в отношении здания зарегистрированы обременения в виде аренды на срок по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Натали», учредителем которого, также является Прохорова Н.Н. Иных обременений либо споров в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было.

В период действия кредитного договора, в ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обратилась в банк с заявлением о предоставлении согласия на продажу заложенных объектов недвижимости.

Согласно полученным из федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № и №, правообладателем заложенных объектов недвижимости по-прежнему являлась Прохорова Н.Н., иные сведения об обременениях, кроме тех, что были зарегистрированы ранее (аренда, ипотека) либо споров в Выписке из ЕГРП отсутствовали.

В связи с чем, заявление заемщика было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. банком было дано согласие на продажу заложенных объектов недвижимости с сохранением обременения в виде залога и последующей регистрацией договора ипотеки с новым собственником О.Т.Н.

В подтверждении права собственности гр. О.Т.Н. на объекты недвижимости были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. и серии 25-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ В представленных свидетельствах имеется отметка о наличии существующих ограничений (обременений) в виде аренды и ипотеки. Иных ограничений и обременений по объекту не имелось.

Также были представлены Выписки из ЕГРПНИ, полученные из Федерального информационного ресурса, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие сведения только о вышеуказанных ограничениях (обременениях). Сведений о наличии заявленных в судебном заседании нрав требований, арестов и иных правопритязаний, выписки не содержат.

Таким образом, представленные документы подтверждали законность возникновения права собственности у гр. О.Т.Н. и отсутствие каких-либо притязаний на объект со стороны третьих лиц.

В связи со сменой собственника, банком был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с гр. О.Т.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки № и № в пользу ПАО Сбербанк.

Ипотекой обеспечивались обязательства ИП Прохоровой Н.Н. по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору НКЛ).

В соответствии со ст. 353ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, договор ипотеки с новым собственником О.Т.Н. был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду неисполнения кредитных обязательств заемщиком ИП Прохоровой Н.Н., банк обратился в ТС НАП с заявлением о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорные объекты недвижимости.

Решением ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, а Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу № удовлетворено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения ТС НАП. Исполнительные листы банком получены и предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, полученным банком ДД.ММ.ГГГГ., ПАО Сбербанк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и вручена копия искового заявления Прохорова В.М. к Прохоровой Н.Н. и О.Т.Н. о признании сделки купли- продажи здания - магазина «Натали» и земельного участка под ним от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Прохоровой Н.Н. и О.Т.Н. и зарегистрированной в ФРС ДД.ММ.ГГГГ., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, банку стало известно, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования Прохорова В.М. к Прохоровой Н.Н. о признании Соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Прохоровым В.М. и Прохоровой Н.Н., недействительным. Этим же решением, суд обязал Прохоровой Н.Н. возвратить Прохорову В.М. № долю в праве на здание магазина «Натали», общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий магазин для оптово- розничной торговли, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>. Суд обязал Прохорова В.М. возвратить Прохоровой Н.Н. <сумма 5>.

Не смотря на наличие существующих обременений в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, к участию в рассмотрении данного дела Банк привлечен не был.Вопреки имеющемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Прохоровой Н.Н. была заключена сделка купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и объекты недвижимости перешли в собственность О.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., которая впоследствии решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки.

Не смотря на наличие существующих обременений в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, к участию в рассмотрении данного дела Банк привлечен не был

Только на стадии апелляционного разбирательства по делу №, банк был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и возражал против удовлетворения требований истца.

Однако, Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., которая перешла к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции, требования Прохорова В.М. к Прохоровой Н.Н. и О.Т.Н. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал О.Т.Н. вернуть Прохоровой Н.Н. здание магазина «Натали» и земельный участок, а Прохорову Н.Н. вернуть О.Т.Н. денежные средства в сумме <сумма 3>.

Ввиду неисполнения Прохоровой Н.Н. принятых судебных решений, Прохоров В.М. вновь обратился в Спасский районный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, который был удовлетворен решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Согласно принятому решению, суд постановил зарегистрировать переход права собственности от Прохоровой Н.Н. к Прохорову В.М.: на недвижимое имущество: по &apos;/г доли в праве на здание магазина «Натали» и земельного участка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу №г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника О.Т.Н., предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, прекращено. На основании принятого определения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, на текущий момент решение ТС НАП от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № и определение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу №, не исполнены. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <сумма 6>

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором залога.

Поскольку банк является добросовестным залогодержателем, руководствуясь указанными нормами законодательства, ПАО Сбербанк направил в Спасский районный суд исковое заявление к Прохоровой Н.Н. и Прохорову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое принято судом к производству и приостановлено до разрешения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из обстоятельств дела, и не отрицается самим истцом, в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что Прохорова Н.Н. распорядилась имуществом, принадлежащем истцу (&apos;/г долей в праве), заключив договор купли - продажи с О.Т.Н., что явилось основанием для обращения в суд с иском о ДД.ММ.ГГГГ признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий недействительной сделки, решение по которому принято

Поскольку, в силу ст.10 п.2, ст. 11 п.1 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, следовательно, информация о регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении спорного объектов была зарегистрирована еще с ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем в ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация является доступной для получения всеми гражданами. Более того, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество имелись и в материалах дела №, следовательно, о том, что имущество обременено залогом, истец не мог не знать.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, просит суд применить по срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований Прохорову В.М. - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в своем заявлении.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив имеющиеся материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІ Р’.Рњ. является собственником ? доли РІ праве РЅР° земельный участок, категория земель:    Р·РµРјР»СЏ населенных пунктов, разрешенное использование:    РїРѕРґ существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенным РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, Р° так же ? доли РІ праве РЅР° здание магазина «Натали», расположенное РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, располагается здание магазина «Натали», по адресу: <адрес> кадастровый №, ? доля в праве на которое принадлежит истцу Прохорову В.М., таким образом, истец является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, которое находится в его фактическом владении, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

    РљСЂРѕРјРµ того, как установлено, ДД.РњРњ.ГГГГг. между РћРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» Рё ИП РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ Рќ.Рќ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ невозобновляемой кредитной линии (СЃРѕ свободным режимом выборки) в„–, РІ соответствии СЃ которым, последней был предоставлен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ <СЃСѓРјРјР° 3> РЅР° СЃСЂРѕРє РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГг. РїРѕРґ переменную процентную ставку РІ зависимости РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ кредитовых оборотов РїРѕ расчетным, транзитным Рё текущим валютным счетам заемщика в„–% или в„– % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого, являлись принадлежащие на праве собственности гр. Прохоровой Н.Н. объекты недвижимости:

здание - магазин «Натали», назначение - нежилое ; 1-этажный ; общая площадь №.м.; адрес объекта: <адрес>; инвентарный №, лит. А.

Залоговая стоимость составляет <сумма 4> ( п. 1.4 договора).

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под существующий магазин для оптово-розничной торговли, общей площадью № кв.м.; адрес объекта : Приморский&apos; край, <адрес>; кадастровый №.

В дальнейшем между Прохоровой Н.Н. и О.Т.Н., с согласия ПАО «Сбербанк России», состоялся переход права собственности на спорное недвижимое имущество,

В связи со сменой собственника, банком был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. с гр. О.Т.Н., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки № и № в пользу ПАО Сбербанк.

Ипотекой обеспечивались обязательства ИП Прохоровой Н.Н. по договору НКЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору НКЛ).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Прохоровой Н.Н. обязательств по договору кредитования, Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление банка от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительные листы банком получены и предъявлены для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу №г., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должника О.Т.Н., предметом которого являлось обращение взыскания на спорное имущество, прекращено. На основании принятого определения суда, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, согласно сведениям ФГИС ЕГРН, в отношении всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а так же здания магазина «Натали», расположеннгое по адресу: <адрес>, кадастровый №, ? доля в праве на которые принадлежат Прохорову В.М., наложено обременение в виде ипотеки.

В качестве основания такого обременения указан Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, истец Прохоров В.М. не является стороной в договоре залога, тем самым, внесение в ЕГРН сведений о наличии обременения на ? долю принадлежащую истцу, нарушает его права, как собственника, тем самым, требования истца о признании обременения отсутствующим, является исключительным способом защиты, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика в части необходимости применения последствий пропуска сроков исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, исковая давность на требование о признании обременения отсутствующим, не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Прохорова В.М. удовлетворить.

Снять обременение Рё исключить запись РёР· Единого государственного реестра прав РЅР° недвижимое имущество, Рё сделок СЃ РЅРёРј РІ РІРёРґРµ ипотеки РІ отношении ? доли РІ праве РЅР° земельный участок, категория земель:    Р·РµРјР»СЏ населенных пунктов разрешенное использование: РїРѕРґ существующим магазином оптово-розничной торговли, расположенным РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, Р° так же в„– доли РІ праве РЅР° здание магазина «Натали», расположенное РїРѕ адресу: <адрес> кадастровый в„–, принадлежащее РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІСѓ Р’.Рњ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р‘РѕР±СЂРѕРІРёС‡ Рџ.Р’.