Решение от 29.10.2024 по делу № 2-5340/2024 от 25.09.2024

Дело №2-5340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Морозовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Лаврусевича Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителя,

установил:

Лаврусевич Сергей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что проживает в <...> в <...>. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон». Ввиду ненадлежащего обслуживания придомовой территории в ДД.ММ.ГГ года возле подъездов №*** <...> на дорожном полотне образовалась наледь с глубиной канав (колеи) <данные изъяты> что препятствовало подъезду к дому легковых автомобилей. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> им осуществлен звонок на номер управляющей компании <данные изъяты>, с целью сообщить об указанном факте, вместе с тем, на требование не удовлетворено. Полагает, что нарушаются его права как потребителя. По указанным основаниям, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

В судебном заседании представитель истца Лаврусевича С.А. по доверенности Лаврусевич А.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу спора, иск не признал, полагал заявленные требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

В соответствии с п.п. е, ж п. 1 Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с абз. 1 п.п. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Лаврусевич С.А., зарегистрирован и постоянно проживает в <...>.

Управление домом №*** по <...> осуществляет ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон».

Исследованные в судебном заседании фото свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГ возле подъездов №*** <...> на дорожном полотне образовалась наледь с глубиной канав (колеи) <данные изъяты>, что препятствовало подъезду к дому легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> Лаврусевичем С.А. осуществлен звонок на номер управляющей компании №***, с целью составления акта о не надлежащем содержании общедомовой территории многоквартирного дома в зимний период, который оставлен без удовлетворения.

Таким образом, на основании оценки полученных в результате рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон», являясь обслуживающей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, постоянно проживающими в нем, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, права Лаврусевича С.А., как лица, зарегистрированного и проживающего в многоквартирном доме, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, были нарушены в результате ненадлежащего состояния придомовой территории в рассматриваемый период.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя управляющей компании об отсутствии вины в рассматриваемом событии, поскольку в силу приведенных положений нормативных актов ответчик должен регулярно проверять состояние общего имущества, выявлять имеющиеся несоответствия, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств осуществления уборки общего имущества (очистке придомовой территории, в том числе дорожного полотна от наледи) суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с тем, что управляющая компания не обеспечила должный и своевременный контроль за состоянием общего имущества, Лаврусевич С.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оценив степень вины ответчика, обстоятельства рассмотренного гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство управляющей компании о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для снижения штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «город Орел» также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░