Решение от 30.01.2023 по делу № 22-1/2023 (22-1554/2022;) от 10.10.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              30 января 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

судей Сат Л.Б. и Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Таспанчика М-Х.В. и представителя потерпевшего Лаа-Есиповой Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 года, которым

Таспанчик М-Х.В., родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Таспанчик М-Х.В. под стражей с 29 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Таспанчика М-Х.В. в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Таспанчик М-Х.В. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения его адвокату за оказанную юридическую помощь, освобожден.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного Таспанчика М-Х.В. и защитника Ажи У.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, прокурора Ховалыг У.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таспанчик М.-Х.В. осужден за умышленное причинение Мекпер-оолу Д.Ю. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни.

10 августа 2018 года около 17 часов Таспанчик М.-Х.В., находясь на поле, **, узнал, что Потерпевший убил его брата ТЕ и у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший

Таспанчик М.-Х.В. обнаружил Потерпевший в доме Н по адресу: **, несмотря на сопротивление последнего, Таспанчик М-Х.В. силой усадил его в свой автомобиль марки ** и привез его на поле, расположенном в **, где лежал труп его умершего брата ТЕ Таспанчик М-Х.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший вытащил его из своего автомобиля и в период времени между 17 часов 30 минут и 18 часов подошел к сидячему на земле Потерпевший, умышленно начал наносить руками и обутыми ногами многочисленные удары в область головы, рук и ног Потерпевший, причинив тем самым Потерпевший телесные повреждения в виде: **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; **, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Таспанчик М-Х.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Лаа-Есипова Д.А. в интересах потерпевшего, выражая несогласие с приговором, указывает, что потерпевшая сторона не согласна с квалификацией по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Если бы во время не приехали сотрудники полиции и не доставили Потерпевший в больницу, где ему экстренно произвели операцию и оказали медицинскую помощь, то Потерпевший мог бы и погибнуть от преступных действий Таспанчика М-Х.В. Органами следствия было точно установлено, что у Таспанчика М-Х.В. появился преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший, однако по не понятным причинам, затягивала предварительное следствие, волокитила в течении более двух лет и направило уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таспанчик М-Х.В., повалив Потерпевший на землю, наносил удары в голову, в том числе и большим камнем, о котором Потерпевший неоднократно указывал на следствии в область головы. В результате действий Таспанчика М-Х.В. по нанесению ударов в область головы Потерпевший нанесен тяжкий вред здоровью. Заступились С и брат Таспанчика М-Х.В.- ТО, затем приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший в больницу. Также своими действиями Таспанчик М-Х.В. причинил неизгладимое обезображивание лица Потерпевший, необходимо было назначить по этому поводу экспертизу, что органами следствия не произведено и судом необоснованно отказано. В действиях Таспанчика М-Х. В. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Судом необоснованно было отказано в направлении уголовного дела прокурору. Суд необоснованно применил п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Никаких противоправных действий потерпевшим Потерпевший совершено не было. Судом назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение тяжкого преступления, тогда как Таспанчик М-Х. В. вину не признал, не предпринимал никаких попыток загладить причиненный преступлением вред.

В апелляционной жалобе осужденный Таспанчик М-Х.В. указывает, что он привез Потерпевший на поле, чтобы передать его полиции и скорой помощи. Кроме того, суд отказал в проведении в отношении него психологической экспертизы. Не учтено, что потерпевший пытался нанести ему удар холодным оружием. Просит переквалифицировать его действия на предумышленное причинение вреда здоровью под состоянием физиологического аффекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Таспанчика М-Х.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям осужденного Таспанчика М-Х.В., данным в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, что 10 августа 2018 года ему на сотовый телефон позвонил кто-то из родственников и сообщил, что его брата ТЕ на поле за школой ** убили. Он на своей автомашине марки «**» модели «**» вместе с сыном ТХ приехал на поле за школой **, увидел автомобиль «Скорой помощи». Увидел брата ТЕ, который лежал на земле на спине, был весь в крови. Его брат умер, ждали приезда сотрудников полиции. По дороге, когда он ехал по **, он увидел ранее знакомого Потерпевший Он вышел из машины и пошел вслед за Потерпевший, который попытался ударить его ножом в область груди. От удара дверью по руке Потерпевший уронил нож на землю. Потерпевший схватил его за горло. Потерпевший сказал ему, что убил его брата и всех вас тоже убьет, и стал его душить, толкать его и старался завалить на землю. Начал от него отбиваться, несколько раз ударил руками и ногами, потом схватил Потерпевший за пояс, поднял и бросил его на землю. Увидел кровь на голове и лице Потерпевший Решил отвезти его к «Скорой помощи», усадил в машину, повез. Автомашины «Скорой помощи» не было на месте. К ним подъехали сотрудники полиции и он передал им Потерпевший и сообщил, что он убил его брата и нападал на него.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Н возвращались домой с похорон друга, они встретились на поле с ТЕ, который обвинял его в краже лошади. Он взял нож, один раз замахнулся и ударил ТЕ в область сердца. ТЕ умер. Приехал брат ТЕ Таспанчик М-Х.В., который начал его избивать. Он не смог от него убежать, умолял его прекратить. Затем Таспанчик М-Х.В. посадил его в автомашину. Таспанчик М-Х.В. привез его в восточную часть села. Они его били. Таспанчику М-Х.В. звонили люди и говорили, чтобы он передал его полиции, но он их не слушал. Около 18-19 часов вечера привезли его в западную часть села, где избивали его. Таспанчик М-Х.В. сказал своим братьям держать его, ТА, ТО и Б держали его за руки, чтобы он не мог сбежать. Потом Таспанчик М-Х.В. ударил его в голову камнем. Потом ему в голову камнем ударил ТА Он хотел убежать, но Б его ударил, после этого упал на землю. Потом его привезли рядом с местом, где произошло происшествие, где умер ТЕ На поле они вчетвером его окружили и били. Когда они его держали, Таспанчик М-Х.В. ударил его камнем в голову. Когда его ударил Таспанчик М-Х.В., то ему стало плохо. Младший брат просил прекратить, но они не обращали внимания. Их младший брат закрыл его своим телом. Он увидел, что С останавливала их. Просит суд возбудить уголовное дело в отношении четверых этих братьев, которые его избивали. У него лоб разбит, суставы болят, руки толком не двигаются. С дала не правдивые показания, так как боится этих братьев.

Согласно показаниям свидетеля Ч в суде, что в поле, когда они косили сено около 18-19 часов вечера, ТО на лошади приехал и сказал, что ТЕ ударил Потерпевший, попросил вызвать скорую помощь. Там также были С и другие люди, плакали.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший, в суде, что Потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она была в ** на обследовании после операции. Когда она узнала о случившемся, ей стало плохо, и она попала в реанимацию. Увидела сына, он был весь в бинтах. При встрече сын ей рассказал, что четверо родственников Таспанчика увезли его на поле и били камнями. Там также была С, которая работала в администрации села. У сына пол лба нет. Ее сын оказался жив благодаря тому, что сотрудники полиции приехали вовремя и забрали его. Также санавиация быстро привезла его в больницу, и оказали вовремя помощь.

Согласно показаниям свидетеля Б, в суде, что Таспанчик М-Х.В. является его братом. Узнал, что Потерпевший убил его брата ТЕ Когда он приехал на то место, было много людей, и лежал умерший. Была С, в то время исполняла обязанности председателя села, жена умершего и его дети. Потом Таспанчик М-Х.В. привез на своей машине Потерпевший и он там сидел, в машине был еще сын Таспанчик М-Х.В., он сидел за передним пассажирским сиденьем. Потерпевший вывел Таспанчик М-Х.В. к телу умершего, чтобы он видел тело умершего. Потом приехали сотрудники полиции и увезли его. Он не видел, как Потерпевший кто-либо избивал.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, следует, что из салона своего автомобиля Таспанчик М-Х.В. вытащил Потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у Потерпевший было в крови, Таспанчик М-Х.В. стал его бить по голове. На поле приехали сотрудники полиции, которые забрали Потерпевший с собой.

Согласно показаниям свидетеля С в суде, что 10 или 11 августа она вместе с жителями сумона находилась за поселком, готовились к участию конкурса по сенокосу. Подъехал ТО, и сообщил, что его брата ранили, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Она позвонила участковому, фельдшеру сумона и председателю села. На месте происшествия ТЕ лежал, признаков жизни не было. Через какое-то время фельдшер сумона подъехала, потом скорая помощь, родственники погибшего. Работники «Скорой помощи» зафиксировали смерть ТЕ Приехала автомашина Таспанчика М-Х.В., от вытащил Потерпевший за руку из машины, Потерпевший сидел на земле рядом с машиной. Полиция приехала, спрашивали, что произошло. Родственники умершего стали возмущаться из-за того, что убили их брата. Таспанчик М-Х.В. и его родственники начали толкать Потерпевший, ругать его. Таспанчик М-Х.В. говорил: посмотри, что ты сделал с братом. Она стояла впереди Потерпевший, пыталась его защитить и успокоить, говорила, что сейчас приедут сотрудники полиции. ТО младший брат умершего ТЕ также защищал Потерпевший Когда Потерпевший хотел встать, ему не давали встать. Там были братья, а также двоюродные братья. Председатель села приехала, сотрудники полиции. На Потерпевший. телесных повреждений и крови не заметила. У Таспанчика М-Х.В. в руках ничего не было.

Согласно показаниям свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она находилась на поле и готовились к соревнованиям по сенокосу. ТО сказал ей, что Потерпевший ударил ножом его брата ТЕ на поле, расположенном с западной стороны от **. Она пошла на данное поле, по дороге позвонила участковому, ЕДДС, и фельдшеру **. На земле возле дерева лежал ТЕ, его лицо и грудь были накрыты футболкой, рядом стояли его брат ТО и другие. Потерпевший там не было. Она проверила пульс ТЕ, но его не почувствовала. Около 17 часов 10 минут приехали врачи скорой помощи из **, которые констатировали смерть ТЕ, уехали обратно. Приехал Таспанчик М-Х.В. на своем автомобиле, из салона которого он за шиворот вытащил Потерпевший., который сел на землю. Все стали на него ругаться и кричать. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Таспанчик М-Х.В. стал бить Потерпевший, нанося удары своими руками и ногами, в основном по лицу и голове Потерпевший В это же время Б несколько раз толкнул Потерпевший руками, когда Таспанчик М-Х.В. наносил ему удары. Она вместе с ТО прикрывали Потерпевший, чтобы его не били. Таспанчик М-Х.В. бил Потерпевший руками и ногами, наносил удары, потом отходил, остальные кричали и ругали Потерпевший Все это продолжалось почти 40 минут, так как около 18 часов 10 минут на поле приехали сотрудники полиции, которые забрали Потерпевший с собой. Она не видела, чтобы Потерпевший кто-то бил камнями или палками.

Согласно показаниям свидетеля Н в суде, что в тот день около 19 часов к нему домой пришел его родственник Потерпевший, который был немного пьян и взволнован, сказал, что на поле убил человека. Потом он испугался и ушел на поляну. В тот день они возвращались из ** с похорон на лошадях. Сотрудники полиции приходили, искали нож. Ножа нашел его сын и выбросил у поляны.

Из показаний свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов он вместе с Потерпевший после похорон, немного выпившие, приближались к поселку. В то время Потерпевший в правой руке держал нож. Со стороны поселка на лошади прискакал ТЕ Потерпевший напал на ТЕ Потом Потерпевший замахнулся рукой, после чего ТЕ присел на землю. Когда он сидел дома, Потерпевший приехал к нему на лошади и сказал, что он ударил ножом ТЕ Когда они разговаривали с ним у него во дворе, приехал Таспанчик М-Х.В. на машине. Взяв за шкирку Потерпевший, запихнув его в машину, уехал. От односельчан узнал, что ТЕ умер, а Потерпевший избил Таспанчик М-Х.В. Потерпевший попал в больницу.

Согласно показаниям свидетеля М в суде, что она расследовала уголовное дело в отношении Таспанчика М-Х.В., принятое в декабре 2018 года и прекращенное в январе 2019 года. В ходе расследования уголовного дела ни на кого не оказывала давления. Свидетель Н показания давал добровольно, протокол допроса был на тувинском языке. В тот день переводчика не было, и она допросила свидетеля на тувинском языке с его слов. После этого он добровольно все прочитал на тувинском языке, ознакомился и подписал протокол. Н боялся, не приходил на допрос.

Согласно показаниям свидетеля С в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве оперуполномоченного следственно-оперативной группы. Поступил вызов, что лежит труп за школой **. Они с участковым уполномоченным ХВ оперативно выехали на место происшествия. По приезду и увидели на месте совершения преступления толпу людей, рядом лежал труп без признаков жизни. Находился человек, лицо было в крови полностью, без сознания. Они с участковым уполномоченным полиции увезли его в больницу для оказания помощи. Скорой помощи тоже не было, увезли его в больницу. Следственные действия он не проводил.

Согласно показаниям свидетеля ХВ в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным полиции. Поступило сообщение, что за школой ** имеется труп. Он в составе оперативной группы вместе с оперуполномоченным С выехали. По приезду заметили, что стоят толпа людей. Увидели, как лежит человек без сознания, без признака жизни. Возле него находился гражданин в различных телесных повреждениях, весь в крови и самостоятельно он двигаться не мог. Отвезли его в больницу для оказания первой помощи. Он сам на ногах стоять не мог, держа его за руки занесли в автомобиль. На голове у него была гематома, на лице, ушибы различные. Синяк был на лице и он был опухшим.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Таспанчика Х.М-Х. в суде, что ДД.ММ.ГГГГ году отцу Таспанчику М-Х.В. позвонили и сообщили, что убили его брата ТЕ Поехали, были врачи и скорая помощь, ТЕ лежал мертвым. Потом он с отцом поехали за сотрудниками полиции. В ** его отец увидел человека, который убил ТЕ Этот человек что-то крикнул. Тот человек начал нападать с ножом и говорил, что он всех убьет. Тот человек зашел во двор дома. Его рука высунулась из двери, а его отец прищемил дверь и нож упал. Он не выходил из машины. Потом, как они вышли, он увидел, что голова его отца и того человека были в крови. Также на лице отца были синяки. Его отец усадил этого человека в машину и поехал на место, где лежал убитый ТЕ Когда они приехали, то было много народу. Отец вытащил из машины мужчину, который убил ТЕ

Согласно показаниям свидетеля Д в суде, что по факту нанесения телесного повреждении Потерпевший. ему ничего не известно, он ничего не видел.

Согласно показаниям свидетеля ТА в суде, что Потерпевший лежал на поле, он его не бил.

Согласно показаниям свидетеля ТЧ в суде, что ДД.ММ.ГГГГ проводился конкурс по сенокосу. У Потерпевший. на лице была кровь. Она поняла, что он был избит Таспанчиком М-Х.В, который ругался на него за то, что убил брата.

Согласно показаниям свидетеля ДАП в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ** было совершено убийство. Был изъят нож. Таспанчик М-Х.В. сначала с ними ездил, потом он обратно уехал. Он был трезвый, но волновался, так как умер родственник. Когда они приехали, Потерпевший уже был избитым. У него лицо и голова была в крови, был в сознании. Он не мог ходить, и они с обеих сторон держали и посадили в машину.

Согласно показаниям свидетеля ДШ в суде, что в августе 2018 года она шла домой и встретила Потерпевший Он размахивал плеткой, в другой руке у него был нож, скакал на черной лошади. Говорил, что может ударить ножом один раз в сердце. Она восприняла как угрозу и убежала от него.

Согласно показаниям эксперта МБ в суде, что повреждение открытое проникающее черепно-мозговой травмой с вдавленным переломом слева и затылочной области справа с ушибом головного мозга в тяжелой степени с высоты собственного роста исключается. Данная открытая проникающая черепно-мозговая травма со сдавленным переломом образовался от не менее двух травм, то есть воздействий. Данные повреждения образовались именно от ударов предметов. По медицинским документам у него имеется с вдавленным переломом. Травма является ЧМТ, в данном случае 2, которые имеются повреждения. Они по отдельности не расцениваются, оцениваются в совокупности. Согласно выводам заключения эксперта указано, что травмы получены от ударов твердым тупым предметом. К твердым тупым предметам можно отнести кулак, нож, обутую ногу.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства виновность Таспанчика М-Х.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

        -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в поле в 1 км 200 метрах западнее западной части ** Республики Тыва. На осматриваемом участке камней, палок и иных твердых предметов не обнаружено имеется грунтовая дорога ведущая в ** Республики Тыва, на поверхности травы имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь;

        -    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имеются: ** является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ** не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг- Хемский ММЦ», как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые;

        -    протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой таблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в поле в 1200 метрах западнее ограды ** Республики Тыва.

        Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Таспанчика М-Х.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности и равноправия сторон. Обвинительный приговор в отношении Таспанчика М-Х.В. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, в том числе сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Таспанчика М-Х.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей С, Б, С ХВ, ДАП, МБ, ТЧ, подробно приведенными в приговоре, которые после надлежащей их оценки признаны судом достоверными. Положенные в основу приговора доказательства собраны в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что этих доказательств в совокупности достаточно для признания Таспанчика М-Х.В. виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Мотивирован, обоснован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Суд положил в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они не противоречат друг другу и письменным доказательствам относительно обстоятельств совершенного Таспанчиком М-Х.В. преступления, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о механизме образования имеющихся у него телесных повреждений, их локализации и степени тяжести.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции оценил и показания потерпевшего Потерпевший о том, что его избивали несколько человек, а именно Таспанчик М-Х.В., Б, ТО, ТА, указав, что относится к его показаниям критически и не доверяет им, в части нанесения ранений потерпевшему, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, которая показала, что Таспанчик М-Х.В. был зол на Потерпевший, ругал его, бил Потерпевший ногами и руками по лицу и голове, она вместе с ТО прикрывали Потерпевший, Б его несколько раз толкнул, остальные только кричали на Потерпевший, она не видела, чтобы кто-то бил Потерпевший Данные показания потерпевшего Потерпевший не согласуются всей совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в той части, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего Потерпевший были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств того, что в момент преступных действий со стороны Таспанчика М-Х.В. потерпевший посягал на жизнь и здоровье осужденного или других лиц, суду не представлено. Судом установлено, что и после того, как осужденный узнал о смерти брата, он отыскал потерпевшего и нанес последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы защитника, потерпевшего обвинительное заключение не содержит недостатков, наличие которых служит суду основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ и предъявления более тяжкого обвинения.

Исследованными по делу доказательствами факт посягательства со стороны Потерпевший сопряженный с насилием именно опасным для жизни Таспанчика М-Х.В. или с угрозой применения такого насилия своего подтверждения не нашел. Согласно показаниям свидетеля Н о том, что Таспанчик М-Х.В. приехал на своей машине, в тот момент лицо потерпевшего было без крови, потерпевший не хотел садиться в машину Таспанчика М-Х.В., тогда Таспанчик М-Х.В., взяв его за шею сзади, повел к машине, при этом Потерпевший сопротивлялся, ножа у потерпевшего в руках не было, и посадил его на пассажирское сиденье, и уехали, борьбы между ними не было.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего не имелось оснований для проведений дополнительной, либо повторной экспертизы и для установления факта причинения неизгладимого обезображивания лица, поскольку в результате содеянного осужденным лицо потерпевшего приобрело отталкивающий, или другой вид, приговор не содержит.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения квалифицировались как тяжкий вред здоровью.

Имеющиеся телесные повреждения не свидетельствуют об обезображивании лица Потерпевший, доказательств, подтверждающих обезображивание лица, не имеется.

Кроме того, как установлено произведенной по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой N 651 от 22 декабря 2022 года, согласно выводам которой Таспанчик М-Х.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких эмоциональных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций.

В связи с чем доводы защиты в части переквалификации действи осужденного на умышленное причинение тяжкого здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не состоятельны, не подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы как покушение на убийство, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не установлены доказательства, свидетельствующие о намерении Таспанчика М-Х.В. причинить смерть потерпевшему. Кроме того, согласно показаниям осужденного Таспанчика М-Х.В., он узнав, что убили его брата ТЕ, хотел встретить сотрудников полиции, и на этой улице встретил Потерпевший, в ограде дома Н, в ходе борьбы, посадил его в машину и повез на поле, где лежал убитый ТЕ Свидетели С, ТО, Б, показали, что Таспанчик М-Х.В. только кричал на Потерпевший, ругал за то, что он убил его брата, и бил ногами, руками, но слов об убийстве Потерпевший не высказывал. Каких-либо иных данных об умысле на лишение жизни Потерпевший, а также свидетельствующих о том, что Таспанчик М-Х.В., нанося ему удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

По указанным мотивам доводы жалобы защиты о неправильной квалификации его действий не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, составлении протоколов допросов, следственных действий, а также в судебном заседании, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара обутыми ногами и руками в область головы, рук и ног потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненного повреждения.

Мотив преступления, как личные неприязненные отношения, возникшие в результате убийства родного брата потерпевшим Потерпевший, установлен судом верно на основании показаний самого осужденного, а также потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями осужденного и последствиями в виде причинения здоровью Потерпевший тяжкого вреда установлен судом с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, сомнений в достоверности которого не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным в области судебной медицины и обладающим специальными познаниями экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Таспанчика М-Х.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Утверждения стороны защиты о допущенной по делу волокиты при проведении следственных действий не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и не влияет на законность обжалованного судебного решения.

При назначении осужденному наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Таспанчику М-Х.В. наказание, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоп░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ **, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38920, 38926, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: