Решение от 29.12.2016 по делу № 2-1214/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» декабря 2016 года     с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешков И.А. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 21.08.2015 года между ним и ООО «Электроспецмонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в завершить строительство и ввести в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года 95 квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать квартиру №. Свои обязательства по договору он выполнил, уплатив ответчику определённые в договоре 1864500 руб. в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства нарушил, до настоящего времени передача квартиры не состоялась. В связи с этим за период с 01.04.2016 года по 19.09.2016 года, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 235175,6 руб., убытки, возникшие у него в связи с наймом жилья из-за нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры в размере 55000 руб., и в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Димитренко А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кузенев С.Е. исковые требования не признал, мотивируя отсутствием вины ответчика в нарушении сроков по вводу дома в эксплуатацию, из-за отсутствия на топосъёмке канализационного коллектора, и невозможности из-за этого произвести работы по монтаже системы гасознабжения (подземного газопровода), что определённые согласования, требующие значительные временные рамки. В случае удовлетворения требований истца просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «РЕСПЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск указывал на то, что страховая компания не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку при изложенных в иске обстоятельствах страховой случай не может наступить.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 этого Федерального закона, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

Судом установлено, что 21.08.2015 между застройщиком ООО «Электроспецмонтаж» и истцом, как участником долевого строительства был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением подрядных организаций построить «95-квартирный жилой дом по <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, оплатив 1864500 руб., что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 2.7 договора, застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта до 31.12.2015 года. Договор прошёл государственную регистрацию.

Пунктом 2.8 договора стороны предусмотрели, что в течение 3 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и полного внесения Участником долевого строительства суммы, указанной в п. 3.1. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

При уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечении 7 дней со дня окончания указанного срока составляет односторонний акт о передачи квартиры. Односторонний акт о передаче квартиры имеет ту же силу и те же последствия, что и Акт приема передачи (п.2.9 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства регламентирован в ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 4 ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Следовательно, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика определяется не ранее дня подписания передаточного акта либо не ранее дня истечения семидневного срока для принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства после получения сообщения застройщика о завершении строительства многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры, акт приёма-передачи 16.09.2016 года подписан в одностороннем порядке только ООО «Электроспецмонтаж», однако по акту приёма передачи от 15.09.2016 года Мешков И.А. получил ключи от квартиры, т.е. фактически состоялась её передача истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт приёма-передачи Мешковым И.А. не был подписан лишь по причине того, что у него имелись материальные претензии к ответчику за задержку передачи квартиры.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что со стороны ответчика имело место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, притом, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

Таким образом, в предусмотренный законом срок квартира не была передана истцу, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для задержки в передачи объекта строительства.

Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, и не считает приведённые обстоятельства форс-мажором.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 19.09.2016 года (172 дня) из расчета: 1864500 руб. * 11% * 1/300 * 2 * 172 = 235175,6 руб.

Проверив указанный расчет, суд, не считает его верным, поскольку в нём имеются арифметические ошибки, и не учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Из п.п. 2.7 и 2.8 договора от 21.08.2015 года усматривается, что застройщик обязуется завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, в течение 3 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, определив при этом дату передачи объекта до 31.12.2015 года.

Как установлено судом, акт приема-передачи объекта долевого строительства Мешковым И.А. не подписан, однако 15.09.2016 года ему ответчиком были переданы ключи от квартиры. Акт приема-передачи истцом не был подписан ввиду того, что у него имелись материальные претензии к ответчику за задержку передачи квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нормы действующего законодательства суд считает, что датой передачи квартиры является 16.09.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что истцу передана квартира не площадью 56,5 кв.м., а площадью 54,6 кв.м., в связи с чем платёжным поручением № 2905 от 18.10.2016 года ответчик истцу перечислил 62700 руб., вследствие чего общая сумма по договору долевого участия составила 1801800 руб., вместо ранее определённой по договору в сумме 1864500 руб.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, принимает вышеизложенные обстоятельства, а также то, что должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 01.01.2016 года.

Таким образом, неустойку следует рассчитать с 01.04.2016 года по 15.09.2016 года следующим образом: 1801800 руб. * 11% / 300 * 168 дней * 2 = 221981,76 рублей.

При принятии решения суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (пени) и штрафа, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, последствия нарушения обязательств, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков по найму жилья истцом представлены договор аренды жилого помещения от 01.04.2016 года, заключенный им с ФИО6, о предоставлении в пользование квартиры по адресу <адрес>, на период с 01.04.2016 года по 01.03.2017 года, расписки от 30.04.2016 года, 30.05.2016 года, 30.06.2016 года, 30.07.2016 года и от 23.08.2016 года о получение от него ФИО6 денежных средств за аренду жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от 21.08.2015 года, так и на момент составления акта приема-передачи жилого помещения от 16.09.2016 года истец был зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец утратил право пользования указанным жилым помещением, им не представлено.

Отсутствие в собственности истца жилых помещений и наличие договора найма (аренды) жилого помещения не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для него необходимость несения расходов на оплату найма (аренды) иного жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор найма подписан на 11 месяцев, показания представителя истца, пояснившую в судебном заседании, что после передачи квартиры истец не смог бы проживать в ней, поскольку в квартире требовался ремонт и во время его проведения им планировалось проживание в съёмном жилье.

Также истцом в обоснование необходимости выбора иного места жительства и заключения договора найма, истец ссылалась на трудовую занятость в г. Астрахани и Астраханской области, на территориальную удаленность места работы от прежнего места жительства - в <адрес>, затрату большого количества времени на дорогу до места работы.

Однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что смена места жительства была связана с работой, неудобством добираться до места трудовой деятельности, а не с неисполнением застройщиком в установленный срок условий договора по передаче объекта долевого строительства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных им требования о взыскании убытков в виде платы за наем (аренду) жилого помещения у суда не имеется.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом частичного удовлетворения требований истца составит 36500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3390 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 109500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░