Решение по делу № 8Г-8180/2020 [88-10854/2020] от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10854/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Николаевича, Стародубцева Антона Николаевича, Борозенеца Сергея Игоревича, Сапронова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Ефимова Алексея Николаевича, Стародубцева Антона Николаевича, Борозенеца Сергея Игоревича, Сапронова Валерия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда №33-2948/2019 от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Ефимов А.Н., Стародубцев А.Н., Борозенец С.И., Сапронов В.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года исковые требования Ефимова А.Н., Стародубцева А.Н., Борозенец С.И., Сапронова В.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н. в должности бригадира, Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. в должности монтажников; признан заключенным между ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н., Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. срочный трудовой договор в период с 13.03.2018 года по 01.10.2018 года; с ООО «Крепость» в пользу Ефимова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.03.2018 года по 01.10.2018 годав размере 14140 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; в пользу Стародубцева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 94640 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Борозенец С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 94640 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу Сапронова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13.03.2018 года по 01.10.2018 года в размере 94640 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в остальной части исковых требований истцам отказано. С ООО «Крепость» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме 8480,60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефимова А.Н., Стародубцева А.Н., Борозенец С.И., Сапронова В.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ефимовым А.Н., Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что ООО «Крепость» является коммерческой организацией, одним из видов деятельности которой является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

29 января 2018 года ООО «Крепость» заключило с Фондом капитального ремонта Тульской области договор №285-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

5 февраля 2018 года ООО «Крепость» заключило договор №10 подряда на выполнение работ с ФИО12

19 ноября 2018 года между ООО «Крепость» в лице директора ФИО8 и ФИО12 подписан акт приема-сдачи работ по договору подряда №10 от 05 февраля 2018 года по адресу: <адрес>.

19 ноября 2018 года ФИО12 получил от ООО «Крепость» 100000,00 рублей, основание: расчеты с подрядчиком по договору.

Судом также установлено, что фактически ремонтные работы в <адрес> выполнялись Ефимовым А.Н., Стародубцевым А.Н., Борозенецом С.И. и Спароновым В.В. При этом Ефимов А.Н. выступал в качестве бригадира, а Стародубцев А.Н., Борозенец С.И. и Сапронов В.В. – в качестве монтажников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н. Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. было достигнуто соглашение о выполнение работы, Ефимовым А.Н. в должности бригадира, Стародубцевым А.Н., Борозенецом С.И. и Спароновым В.В. в качестве монтажников с 13 марта 2018 года по 1 октября 2018 года, истцы были допущены к выполнению указанной работы ООО «Крепость», выполняли её в интересах, под контролем и управлением работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ответчиком и истцами, признании заключенными срочных трудовых договоров и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда со ссылкой на нормы статей 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации исходила из того, что в письменном виде трудовой договор между ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н. Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. не заключались, приказы о приеме истцов в качестве бригадира, монтажников и об их увольнении с работы ООО «Крепость» не издавались, соответствующие записи в их трудовые книжки не вносились. Штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Крепость» не принимались, режим рабочего времени и времени отдыха, конкретный размер заработной платы истцам не устанавливался. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют однозначно о наличии между ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н. Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. трудовых отношений, а иные доказательства истцами не представлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шабалина В.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между директором ООО «Крепость» и Ефимовым А.Н., Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. о выполнении работ Ефимовым А.Н. в должности бригадира, Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. в должности монтажников с 13 марта 2018 года по 1 октября 2018 года; были ли допущены Ефимов А.Н., Стародубцев А.Н., Борозенец С.И., Сапронов В.В. к выполнению этой работы директором ООО «Крепость» или его уполномоченным лицом; подчинялись ли Ефимов А.Н., Стародубцев А.Н., Борозенец С.И., Сапронов В.В. при выполнении работы с 13 марта 2018 года по 1 октября 2018 года действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли Ефимов А.Н., Стародубцев А.Н., Борозенец С.И., Сапронов В.В. указанную дату работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли им заработная плата.

Судом первой инстанции были установлены данные фактически обстоятельства и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт осуществления Ефимовым А.Н., Стародубцевым А.Н., Борозенец С.И., Сапроновым В.В. трудовых отношений в ООО «Крепость», Ефимова А.Н. в должности бригадира, Стародубцева А.Н., Борозенец С.И., Сапронова В.В. в должности монтажников с 13 марта 2018 года по 1 октября 2018 года.

Однако суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцам.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

учитывая изложенное и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 сентября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение Ефремовского районного суда Тульской области от 14 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи