Решение по делу № 8Г-5973/2021 [88-7288/2021] от 01.04.2021

№ 88-7288/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            05 мая 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-301/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного от 13 февраля 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова Сергея Александровича,

по кассационной жалобе Тарасова Сергея Александровича на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года,

установил:

Решением Юргамышского районного суда Курганской области заявление ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 февраля 2020 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной по заявлению Тарасова С.А. в его пользу с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», до 25 000 рублей.

На указанное решение подана апелляционная жалоба от имени истца, подписанная Литвиновым А.Б.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27 ноября 2020 года, поскольку жалоба подписана представителем Литвиновым А.Б., в то время как доверенность либо надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Литвинова А.Б. на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд апелляционной инстанции.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 10 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тарасов С.А. просит об отмене постановленных по делу определений ввиду существенных нарушений норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании части 1 статьи 49, частей 1, 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, надлежаще заверенной копией доверенности в соответствии со статьями 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1, является нотариально заверенная копия.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 года поданная представителем Тарасова С.А. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву непредставления доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание апелляционной жалобы и предъявление ее в суд апелляционной инстанции.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 03 декабря 2020 года указанная жалоба возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Впоследствии с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что во исполнение определения Юргамышского районного суда Курганской области от 10 ноября 2020 года Литвиновым А.Б. представлена копия нотариальной доверенности, в соответствии с которой Тарасов С.А. предоставил ООО «Дорожный юрист» в лице его генерального директора Литвинова А.Б. право на обжалование в апелляционном порядке решения суда.

Сам оригинал доверенности либо заверенная нотариально копия доверенности либо по месту жительства или месту работы доверителя Тарасова С.А. суду не предоставлялись.

При этом указанная копия доверенности заверена самим заявителем Литвиновым А.Б. и печатью ООО «Дорожный юрист».

В связи с чем суды с учетом положений статей 49,53 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу, что указанная копия доверенности не является надлежащим образом заверенным документом, подтверждающим полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Ранее истец или представитель в судебных заседаниях не участвовали, документы с полномочиями не представлялись в материалы дела, суд не проверял полномочия представителя.

Поскольку установлено, что заявитель не выполнил указанное требование суда, то выводы о необходимости возврата апелляционной жалобы соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что Литвинов А.Б. является генеральным директором ООО и наделен правом свидетельствования верности копий документов, предоставляемых ООО «Дорожный юрист» судебная коллегия отклоняет, поскольку Литвинов А.Б. вправе заверять документы, исходящие от юридического лица.

В данном случае представлена копия доверенности, выданная не организацией, а физическим лицом. Следовательно, требовалось удостоверить полномочия, переданные ООО как представителю на ведение дела истцом Тарасовым С.А. как физическим лицом. Заверение полномочий представителя ООО, переданные ему иным лицом, самим представителем недопустимо и не соответствует требованиям ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья                                    М.В. Сафронов