Решение от 01.03.2024 по делу № 8Г-1638/2024 [88-3871/2024] от 17.01.2024

45RS0013-01-2023-000068-36

88-3871/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                 01.03.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-65/2023 по иску Беляева Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли земельного участка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сокол» на определение Мокроусовского районного суда Курганской области от 11.09.2023 и апелляционное определение Курганского областного суда от 09.11.2023,

    УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.В. обратился с иском к ООО «Сокол» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поданные ООО «Сокол» на проект межевания земельного участка от 30.01.2023, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 07.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.06.2023, исковые требования Беляева Н.В. удовлетворены, признаны необоснованными возражения ООО «Сокол» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, поданные на проект межевания земельного участка от 30.01.2023, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты> Взыскана с ООО «Сокол» в пользу Беляева Н.В. государственная пошлина в размере 300 руб.

    Беляев Н.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Сокол» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Обжалуемым определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 09.11.2023, заявление Беляева Н.В. удовлетворено частично, с ООО «Сокол» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Сокол» просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что интересы Беляева Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла <данные изъяты>., с которой 02.02.2023 заключен договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 15.05.2023, предметом которых являлись подготовка искового заявления, представление интересов Беляева Н.В. в Мокроусовском районном суде, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в Курганском областном суде. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оказанные услуги приняты Беляевым Н.В. без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приема услуг от 20.06.2023, квитанции от 02.02.2023, от 15.05.2023.

Разрешая требования Беляева Н.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов, взыскал с ООО «Сокол» в пользу Беляева Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Доводы кассационной жалобы о несоответствии квитанций об оплате услуг представителя требованиям Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что возможные нарушения при проведении операций по приему наличных денежных средств в предмет исследования по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, не входят. Злоупотребление со стороны истца правом судебными инстанциями не установлено, размер взысканных в пользу истца сумм признан соответствующим критериям разумности и справедливости.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Беляеву Н.В. судебных расходов, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных доказательств. Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности и сопоставимости входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем суды пришли к выводу об определении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 43 000 руб.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░