Решение по делу № 22К-8280/2022 от 29.11.2022

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-8280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. в защиту обвиняемого О. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 26 ноября 2022 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого О. и адвоката Саранина А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств П., с причинением ей значительного ущерба, совершенного 21 ноября 2022 года в г. Перми.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

25 ноября 2022 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия временно исполняющего руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 24 января 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене. По его мнению, суд формально указал на отсутствие оснований для избрания О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что само по себе нахождение уголовного дела на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, основанием для избрания в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу не является, как и тяжесть предъявленного ему обвинения. Считает, что достоверных данных, свидетельствующих, что О. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Просит рассмотреть вопрос об избрании в отношении О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого О. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют явка с повинной и данные, содержащиеся в протоколе допроса О. в качестве обвиняемого об обстоятельствах хищения денежных средств П., показаниями самой потерпевшей, обстоятельствами его задержания непосредственно после совершения инкриминируемого преступления.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который в период отбывания наказания в виде обязательных работ за мошенничество по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 12 августа 2022 года вновь привлекается к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость за преступление против собственности, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить противоправную деятельность, а также скрыться от органов следствия и суда под страхом наказания или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не все участники которого установлены, и предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания О. иной, более мягкой меры пресечения, на что обращено внимание в жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом применяя обвиняемому самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности О., в том числе наличии у него места жительства на территории г. Перми и работы, а также малолетнего ребенка на иждивении, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2022 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саранина А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)