Решение по делу № 2-95/2024 (2-3736/2023;) от 12.04.2023

47RS0006-01-2023-002133-79 г. Гатчина

Дело 2-95/2024 15 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при ведении протокола помощником Козыревской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Александра Вячеславовича к Васильевой Валентине Николаевне, Платову Виталию Вячеславовичу об определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в редакции уточненных после проведения судебной экспертизы требований просит определить порядок пользования спорным жилым домом по адресу: <адрес> по варианту № 1, предложенному экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (т. 1, л.д. 229-230).

Ответчик Васильева В.Н. обратилась со встречным иском, просит истцу в удовлетворении иска отказать и определить порядок пользования спорным жилым домом по предложенному ею варианту (т. 1, л.д. 217-218).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Васильева В.Н., представитель данного ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явились, возражали против удовлетворения иска Михайлова А.В., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Платов В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил правовую позицию в письменном виде, указав, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования Михайлова А.В. (т. 1, л.д. 228).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Михайлов А.В. и ответчики являются сособственниками спорного домовладения по адресу: <адрес> в равных долях, по 1/3 каждый. Между истцом и ответчиками имеется спор о порядке владения и пользования указанным жилым домом. Возможности совместного использования жилого дома, как указал истец,нет, соглашение о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не достигнуто.ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца в адрес Васильевой В.Н. было направлено почтовое отправление с Соглашениями о порядке пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе личной встречи представителя истца с Васильевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме, Васильева В.Н. пояснила представителю истца, что предложенный в Соглашении о разделе дома от ДД.ММ.ГГГГ года вариант пользования домом ей категорически не подходит: предложенные в её пользования помещения имеют не бревенчатые стены, а засыпные и это Васильеву В.Н. не устраивает.

ПредставительМихайлова А.В. с учётом замечаний Васильевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года направил в ее адрес второй вариант порядка пользования указанным жилым домом, изложенный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца соглашение о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года было также направлено Платову Виталию Вячеславовичупо адресу его регистрации. В сопроводительном письме Платову В.В. было указано, что порядок пользования в отношении помещений, используемых им, фактически сложился и подписание им прилагаемого соглашения носит формальный характер, имеет целью исполнить указанную процедуру, а также определить порядок пользования между Михайловым А.В. и Васильевой В.Н., согласие с которой в настоящем вопросе не достигнуто. Ответа от Васильевой В.Н. и Платова В.В. на письма от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца и его представителя не поступало.

Судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный жилой дом с мансардой – объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 79,5 кв.м, количество этажей – 2, 1936 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственностиистцу Михайлову Александру Вячеславовичу – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику Васильевой Валентине Николаевне – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и ответчику Платову Виталию Вячеславовичу – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что между ответчиком Васильевой Валентиной Николаевной и ответчиком Платовым Виталием Вячеславовичем сложился определенный порядок пользования жилым домом, истец Михайлов Александр Вячеславович помещениями в жилом доме не пользуется. Стороны не включали в спорные помещения, в отношении которых заявляются требования, часть дома, занимаемую Платовым В.В.

В ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что часть жилого дома, используемая ответчиком Васильевой Валентиной Николаевной, расположена на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок по спорному адресу с кадастровым номером №, площадью980 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности:истцу Михайлову Александру Вячеславовичу – 1/2 доля в праве общей долевой собственности и ответчику Васильевой Валентине Николаевне – 1/2 доля в праве общей долевой собственности(т. 1, л.д.12-18). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Часть жилого дома, используемая ответчиком Платовым Виталием Вячеславовичем, расположена на территории смежного земельного участка.

Общая площадь жилого дома согласно техническому паспорту БТИ, составленному филиалом ГУП «Леноблинвентаризация», Гатчинское БТИ, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 104,9 кв.м, в том числе: жилой дом лит.А – 35,1 кв.м (жилая – 26,6 кв.м); часть дома лит.А1 – 17,7 кв.м (жилая – 9,3 кв.м); мансарда лит.А2 – 24,6 кв.м; пристройка лит.А3 – 16,6 кв.м; веранда лит.а1 – 7,4 кв.м; веранда лит.а2 – 3,5 кв.м.

В ходе судебной экспертизы экспертом было установлено, что ответчик Васильева В.Н. фактически использует следующие помещения: жилой дом лит.А:комната №1 площадью 13,4 кв.м (жилая);комната №2 площадью 5,7 кв.м (жилая);коридор №3 площадью 3,7 кв.м; итого по лит.А – 22,8 кв.м (в том числе жилая – 19,1 кв.м); часть дома лит.А1:комната №6 площадью 9,3 кв.м (жилая);кухня №7 площадью 6,9 кв.м;лестница №8 площадью 1,5 кв.м; итого по лит.А1 – 17,7 кв.м (в том числе жилая – 9,3 кв.м); мансарда лит.А2:коридор в мансарде №1 площадью 13,8 кв.м;комната в мансарде №2 площадью 10.8 кв.м; итого по лит.А2 – 24,6 кв.м; веранда лит.а1:веранда №1 площадью 7,4 кв.м; итого по лит.а1 – 7.4 кв.м. Всего (лит.А, А1, А2, а1) – 72,5 кв.м (в том числе жилая – 28,4 кв.м), что составляет 69/100 долей в праве общей долевой собственности от общей площади 104,9 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ).

Согласно экспертному заключению данная часть жилого дома обеспечена системами электроснабжения и водоснабжения. Прибор учета электроэнергии расположен в комнате №6 площадью 9,3 кв.м (лит.А1). Скважина расположена в кухне №7 площадью6,9 кв.м (лит.А1). Туалет с выгребом расположен на территории земельного участка.

Ответчиком Платовым В.В. фактически использует следующие помещения: жилой дом лит.А:комната №4 площадью 7,5 кв.м (жилая);кладовая №5 площадью 4,8 кв.м; итого по лит.А – 12,3 кв.м (в том числе жилая – 7,5 кв.м); пристройка лит.А3:кладовая №9 площадью 4,6 кв.м;кухня №10 площадью 7,7 кв.м;коридор №11 площадью 1,8 кв.м;ванная №12 площадью 2,5 кв.м; итого по лит. А3 – 16,6 кв.м; веранда лит.а2:веранда №1 площадью 3,5 кв.м; итого по лит.а2 – 3,5 кв.м. Всего (лит.А, А3, а2) – 32,4 кв.м (в том числе жилая – 7,5 кв.м), что составляет 31/100 доля в праве общей долевой собственности от общей площади 104,9 кв.м (согласно техническому паспорту БТИ).

Согласно экспертному заключению данная часть жилого дома обеспечена системами электроснабжения и водоснабжения. Прибор учета электроэнергии расположен в коридоре №11 площадью 1,8 кв.м (лит.А3). Скважина расположена в ванной №12 площадью2,5 кв.м (лит.А3). Туалет с выгребом расположен на территории земельного участка.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом с кадастровым номером №, по спорному адресу, с учетомсложившегося порядка пользования жилым домом ответчикомПлатовым В.В. (в соответствии с границей земельного участка с кадастровым номером №);необходимостью выделения в пользование истцу Михайлову А.В. и ответчику Васильевой В.Н. жилых помещений, а также помещений вспомогательного назначения;максимального приближения площадей выделяемых помещений долям сторон в праве общей долевой собственности.

Заявляя встречный иск, ответчика Васильева В.Н. указала, что препятствия в пользовании спорной частью дома истцу не чинились, по мнению Васильевой В.Н., истец самоустранился от пользования и несения бремени содержания принадлежащей ему доли, так как не имеет заинтересованности в указанном имуществе.

По мнению стороны ответчика Васильевой В.Н., при определении порядка пользования спорной долей жилого дома, необходимо учесть, что порядок пользования спорным жилым домом сложился уже давно, еще до перехода прав собственности на 1/3 доли дома Истцу Михайлову; доступ к электрическому счетчику, скважине с водой, газу и канализации должен быть у всех собственников жилого дома, что необходимо уточнить при определении порядка пользования жилыми помещениями.При проведении работ по устройству предложенного порядка пользования жилым помещением ответчику Васильевой В.Н. будет необходимо обустроить крыльцо для входа в определенные ей жилые помещения, при устройстве крыльца оно будет расположено в непосредственной близости к забору и окну ответчика Платова В.В., что может создать ему помехи. Также при проведении работ по устройству предложенного порядка пользования жилым домом ответчику Васильевой В.Н., будет необходимо возвести балкон для входа в комнату 10,8 кв.м, который будет затемнять окно ответчика Платова В.В. Согласно предложенному экспертом варианту устройства лестницы, последняя будет существенно затемнять окно Васильевой В.Н., что создаст дополнительные неудобства, а в зимний период времени использование лестницы будет затруднено обледенением и снежными заносами.

Васильева В.Н. также указала, что оба предложенных экспертом варианта будут существенно ухудшать жилищные условия истца Михайлова А.В., ответчика Васильевой В.Н. и ответчика Платова В.В., просила учесть, что в ходе длительного проживания в спорном жилом доме она была вынуждена провести ряд работ по восстановлению жилого дома и поддержанию его в должном виде. При этом все работы и затраты на их выполнение были проведены Васильевой В.Н. лично, так как длительный период времени она не могла найти местонахождение других сособственников жилого дома.Лично Васильевой В.Н. были проведены следующие работы: демонтаж шифера с крыши дома; покрытие крыши дома ондулином; замена электрической проводки от столба до дома; установка нового пакета электрического оборудования на вводе в дом; замена электрической проводки первого этажа жилого дома; замена электрического двухфазного счетчика; демонтаж и замена шести старых окон на новые стеклопакеты;возведение нового крыльца; замена потолков на веранде дома; ремонт обрушающейся стены на веранде дома; утепление стен помещений, расположенных между долей ответчика Платова В.В. и долями истца Михайлова А.В. и ответчика Васильевой В.Н.; частичная замена полов на кухне в местах их прогнивания; замена входной двери, ведущей с веранды на кухню дома; утепление комнаты в мансарде дома; устройство скважины для подачи воды на кухне; устройство канализации дома. Также лично Васильевой В.Н.были проведены работы по благоустройству земельного участка, принадлежащего ответчику Васильевой В.Н., и истцу Михайлову А.В., а именно: демонтаж аварийной бани; демонтаж старых аварийных сараев; устройство и возведение новых двух хозяйственных построек; демонтаж аварийного уличного туалета; устройство нового уличного туалета; возведение нового забора из профлиста с перекладинами на железных столбах; возведение нового забора из оцинкованной сетки с перекладинами на железных столбах; устройство калитки для входа на земельный участок.

В своем отзыве на представленную письменную позицию истец Михайлов А.В. указал, что ответчик Васильева В.Н., фактически заняла своими личными вещами все спорные жилые помещения и пользуется ими. Васильева В.Н. оспаривала данные утверждения, указав, что в спорных помещениях находятся вещи, которые остались в доме еще после наследодателей, то есть после предыдущих собственников жилых помещений, и которые Васильева В.Н. в силу своего возраста и здоровья не смогла утилизировать.Возражения истца Михайлова А.В. о том, что расходы по перепланировке должны нести обе стороны в равных долях, Васильева В.Н. считает несостоятельными, так как все работы по утеплению стен и благоустройству дома были произведены за ее счет, что и привело к удорожанию всего дома, в том числе и части дома, в которой она проживаю. Истец в благоустройстве дома и прилегающей к нему территории участия не принимал, и не принимает во внимание проведенное в жилой дом водоснабжение, устроенное лично Васильевой В.Н. (т. 2, л.д. 28-31).

Суд исходи из того, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд соглашается с доводами ответчика Васильевой В.Н. о том, что по смыслу указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ порядок пользования общим имуществом, в том жилым помещением, определяется судом без возложения на стороны дополнительных обязанностей, связанных с переустройством, реконструкцией и иных работ, так как в данном случае выделяемые помещения могут не соответствовать, часть помещений может быть выделена в общее пользование, так как порядок пользования не приводит к прекращению права общей долевой собственности сторон.

Доводы истцовой стороны о том, что части домовладения имеют различные строительные характеристики (материал из которого изготовлены стены и перегородки), что делает неравноценными предлагаемые Васильевой В.Н. к использованию истцом помещения тем помещениям, которые остаются в пользовании Васильевой В.Н., не могут быть приняты судом, так как право общей долевой собственности истца в отношении 1/3 всего домовладения не прекращается.

В данном случае при установленных судом обстоятельствах суд считает возможным установить порядок пользования спорным домовладением согласно варианту, предложенному Васильевой В.Н., так как при указанном варианте никакие работы по переустройству и перепланировке в жилом доме выполнять не требуется, таким образом, стороны не должны будут нести дополнительные материальные и физические затраты. Максимальное количество изолированных помещений передаются в индивидуальное пользование сторон, а в общее пользование сторон передается только веранда(вход в дом) и кухня.Скважинаи система водоотведения также остаются в общем пользовании сторон (в помещении кухни).

При указанном варианте не потребуется возводить перегородки, оборудовать отдельный вход и наружную лестницу на второй этаж, что суд считает важным, с учетом степени износа спорного дома более 64 процентов.

Стороны – участники общей долевой собственности, не лишены возможности продажи принадлежащей им доли с соблюдением правил о праве преимущественной покупки.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № следующим образом: выделить в пользование Михайлова Александра Вячеславовича <данные изъяты> жилые помещения в лит. А1- помещение площадью 9,3 кв.м, помещение № 8 лестница площадью 1,5 кв.м, в лит. А2 - помещение №1 - площадью 13.8 кв.м, помещение №2 - площадью 10,8 кв.м, в всего в жилом доме - 35,4 кв.м.

Выделить в пользование Васильевой Валентины Николаевны <данные изъяты> жилые помещения: в лит. А - помещение №1-площадью 13,4 кв.м, помещение № 2 - площадью 5,7 кв.м, помещение №3 - площадью 3,7 кв.м, а всего в жилом доме - 22,8 кв.м.

Выделить в пользование Платова Виталия Вячеславовича <данные изъяты> жилые помещения: в лит. А - помещение №4 - 7.5 кв.м, помещение №5 -4.8 кв.м., в лит. АЗ - помещение№ 11 -1.8 кв.м., помещение№ 9 - 4.6 кв.м., помещение№ 10 - 7.7 кв.м., помещение№ 12 - 2.5 кв.м, и веранда лит. а 2 - помещение №1 - 3.5. кв.м., а всего в жилом доме - 32,4 кв.м.

Выделить в общее совместное пользования Васильевой Валентины Николаевны и Михайлова Александра Вячеславовича – в лит. А1 - помещение № 7 кухня площадью 6,9 кв.м, и веранда лит. alплощадью 7,4 кв.м, а всего -14,3 кв.м.

Решение может обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2024 г.