Решение по делу № 2-93/2024 (2-998/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-93/2024

УИД № 24RS0054-01-2023-000832-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

с участием представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края Миргородской И.Г., действующей на основании доверенностей от 29.12.2023 и от 22.01.2024,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Г.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Сидорову А.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования следующим. 13 июля 2022 года Сидоров А.Н. обратился с заявлением в ФИО2 РФ по Ужурскому району, в котором просил привлечь к ответственности Кулькова А.К. по факту отчуждения в январе 2022 года автомобиля LADA, 211440, государственный регистрационный знак №. Сидоров А.Н. был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Ужурскому району, в котором просил привлечь Сидорова А.Н. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку в производстве МО МВД России «Минусинский» в отношении Сидорова А.Н. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Сидоров А.Н. 20.03.2022 незаконно завладел транспортным средством LADA, 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаталову Г.А., в связи с чем Сидоров А.Н. по пути следования из г. Минусинска 20.03.2022 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Балахтинский» для проведения проверки, автомобиль был помещён на специализированную стоянку, у Сидорова А.Н. были отобраны объяснения. В объяснениях Сидоров А.Н. указал сотруднику полиции, что в ноябре 2021 года продал указанный автомобиль в рассрочку Кулькову А.К., и передал последнему оригиналы всех документов, комплект ключей от него. По условиям Сидорова А.Н. договор купли-продажи с Кульковым А.К. будет заключен после полного расчёта. При этом, Сидоровым А.Н. не оспаривалось, что он принимал от Кулькова А.К. денежные средства в счёт оплаты за автомобиль. Таким образом, распоряжаясь указанным средством Кульков А.К. считал его своим. Обращаясь 13.07.2022 с заявлением в ОМВД РФ по Ужурскому району Сидоров А.Н. умышленно пытался скрыть фактические обстоятельства. Указанная Сидоровым А.Н. информация в отношении Кулькова А.К. несоответствует действительности, имеет целью подвергнуть указанное лицо уголовному преследованию за то, чего он не совершал, что подтверждается письменными объяснениями самого Сидорова А.Н. от 20.03.2022. Действия же Кулькова А.К., которые выражаются в продаже автомобиля, не могут нарушать права Сидорова А.Н., поскольку последний в ноябре 2021 года выразил волю о его реализации, что сам подтвердил уполномоченному лицу. Мотивом поступка Сидорова А.Н. является желание вернуть транспортное средство в свою собственность с возможностью последующей повторной реализации иному лицу, поскольку ему заведомо известно, что представленная им информация в отношении Кулькова А.К. является ложной. После возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ Сидоров А.Н. поменял свои пояснения, указывая, что не продавал автомобиль Кулькову А.К., а предоставил ему в аренду. Таким образом, с целью извлечения материальной выгоды, Сидоров А.Н. пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции. Заявление истца Шаталова Г.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. 31.08.2022 следователем СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление истцом ФИО9 подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Ужурского района Красноярского края Шаталову Г.А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шаталов Г.А. обратился с жалобой в Ужурский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ (материал №). Постановлением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Шаталова Г.А. было прекращено по причине самостоятельной его отмены Врио начальника СО ОМВД России по Ужурскому району от 02.03.2023 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Материал № от 03.08.2022 направлен в СО ОМВД России по Ужурскому району для осуществления дополнительных процессуальных действий. Таким образом, установлено, что 31.08.2022 следователь СО ОМВД России по Ужурскому району поспешно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н., что привело со стороны Шаталова Г.А. к несению дополнительных расходов. Также не нашли своего подтверждения доводы Сидорова А.Н., что Кульков А.К. незаконно произвёл отчуждение транспортного средства LADA, 211440, государственный регистрационный знак № Именно необоснованная подача заявления со стороны Сидорова А.Н. послужила основанием подачи Шаталовым Г.А. в отношении него заявления в СО ОМВД России по Ужурскому району по ст. 306 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жилиной Е.В. и Шаталовым Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Из п. 1 договора следует, что ИП Жилина Е.В. - исполнитель приняла на себя обязательства по заданию Шаталова Г.А. - заказчика оказать юридические услуги, направленные на подачу в ОМВД РФ по Ужурскому району заявления в отношении Сидорова А.И. по ст. 306 УК РФ в рамках поданного им заявления в отношении Кулькова А.К. В случае отказа в возбуждении уголовного дела направить жалобу в прокуратуру Ужурского района, при отказе в её удовлетворении, подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Ужурский районный суд. В случае отказа в её удовлетворении, подать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Из акта об оказании юридических услуг от 03.04.2023 следует, что ИП Жилиной Е.В., как заказчиком, был осуществлен объём юридической помощи, а именно: составление заявления о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении Сидорова А.Н. от 25.07.2022 - 5 000 рублей, составление жалобы в прокуратуру Ужурского района на отказ в возбуждении головного дела от 05.12.2022 - 10 000 рублей, составление жалобы в Ужурский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 09.01.2023 -10 000 рублей, составление иска о взыскании судебных расходов от 03.04.2023 - 7 000 рублей. За проделанную работу Шаталов Г.А. внёс в кассу ИП Жилиной Е.В. денежные средства в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждает кассовый чек от 03.04.2023. Таким образом, понесенные по указанному договору расходы входят в состав судебных издержек и должны быть возмещены с ответчиков. При этом, истец считает необходимым распределить несение убытков следующим образом: с ответчика Сидорова А.Н. - 5 000 рублей, поскольку именно незаконные действия данного лица, которые выражаются в неправомерно поданном заявлении в отношении Кулькова А.К. с указанием на незаконное отчуждение. С иных ответчиков подлежат возмещению убытки в размере 20 000 рублей (за составление жалобы в прокуратуру Ужурского района на отказ в возбуждении уголовного дела и составление жалобы в Ужурский районный суд). В связи с необоснованным отказом и объективным расследованием обстоятельств, на которые указывал истец правоохранительным органам, он испытал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в денежном выражении в размере 50 000 рублей. Расходы в виде составления настоящего искового заявления в суд в размере 7 000 рублей должны быть взысканы со всех ответчиков в солидарном порядке, как и уплаченная государственная пошлина в размере 1 460 рублей. Истец Шаталов Г.А. просит взыскать: с ответчика Сидорова А.Н. убытки в размере 5000 рублей, с ответчиков ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, МВД РФ, за счёт казны Российской Федерации, убытки в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать со всех ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей, услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей.

Истец Шаталов Г.А. и его представитель Жилина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель истца Жилина Е.В. в письменных пояснениях на возражения представителя ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Ужурскому району указала, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. от 02.05.2023 истцом не получено. Представитель ОМВД России по Ужурскому району в нарушении УПК РФ освободил себя от обязанности его направления Шаталову Г.А., его представителю, что лишило право ознакомления с ним, а равно, как и обжалования до настоящего времени. 09.06.2023 по запросу представителя Шаталова Г.А. за подписью начальника следственного Отдела МВД Ужурскому району Жилиной Е.В. была предоставлена информация, что заявление Сидорова А.Н. в отношении Кулькова А.К. и заявление Шаталова Г.А. о привлечении Сидорова А.Н. к уголовной ответственности объединены в один материал. Также указано, что процессуальное решение по материалу не принято. 18.10.2023 представитель Шаталова Г.А. - Жилина Е.В. на основание обращения от 17.09.2023 узнала, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шаталова Г.А. от 02.05.2023, которое указанным лицам не направлялось, с его содержанием они не знакомы, в связи с чем 18.10.2023 на имя начальника ОМВД России по Ужурскому району было направлено обращение о его направления, с целью подачи жалобы. Таким образом, постановление об отказе возбуждения уголовного дела от 02.05.2023 вынесено после того как Жилиной Е.В. направлен ответ на её обращение об объединении заявлений в один материал, и об отсутствии итогового процессуального решения по нему, то есть, как минимум после 09.06.2023. Ссылка на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 не исключает правомерность доводов истца и несения им убытков. Предметом спора в рамках ст. 125 УПК РФ являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022, которое только после обращения Шаталовым Г.А. в январе 2023 в Ужурский районный суд было отменено. При этом, Шаталов Г.А. пытался избежать несения расходов в предъявленном размере, вследствие чего до подачи жалобы в Ужурский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой на имя прокурора Ужурского района Красноярского об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022, в удовлетворении которой ему было отказано. О жалобе на имя прокурора руководителю ОМВД России по Ужурскому району было доподлинно известно, однако никаких мер по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 принято не было, в связи с чем Шаталов Г.А. был вынужден обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Все постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, приложенные представителем ОМВД России по Ужурскому району, отменялись исключительно по жалобам представителя Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В. Просила удовлетворить исковые требования Шаталова Г.А. в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.Н. и его представитель Рудык В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Ужурскому району Миргородская И.Г. в судебном заседании исковые требования Шаталова Г.А. не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Требования о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда истец обосновал наличием постановления Ужурского районного суда от 06.03.2023 о прекращении производства по жалобе Шаталова Г.А. по причине самостоятельной его отмены Врио начальника СО ОМВД России до Ужурскому району от 02.03.2023 и направлением материала № от 03.08.2022 в СО ОМВД России по Ужурскому району для осуществления дополнительных проверочных мероприятий, что по мнению истца доказывает неправомерность действий следователя СО ОМВД России по Ужурскому району. При этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом в виде необходимости обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ и несения материальных расходов и противоправным поведением следователя СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО8 Доказательств нарушения прав на доступ к правосудию, истцом также не представлено. Вместе с тем, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя или органа дознания вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для взыскания убытков и судебных издержек не является. В исковом заявлении Шаталовым Г.А. указано, что в производстве МО МВД России «Минусинский» в отношении Сидорова А.Н. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Однако 29.12.2022 дознавателем ОД МО МВД РФ «Минусинский» производство по уголовному делу № в отношении Сидорова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные траты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец по настоящему делу понёс судебные издержки, связанные с рассмотрением его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а не убытки, как указано в исковом заявлении. Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 06.03.2023 по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено производство в связи с отсутствием предмета для обжалования, поскольку до судебного заседания обжалуемое постановление следователя отменено постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Ужурскому району от 02.03.2023, обжалуемое постановление отменено с направлением материалов для производства дополнительной проверки. Ссылка представителя истца на то, что данное обстоятельство фактически свидетельствует о незаконности действий следователя СО ОМВД России по Ужурскому району несостоятельна, так как проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего исследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности. После проведения дополнительных мероприятий 16.03.2023 следователем СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО8 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 03.08.2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 01.04.2023 начальником СО ОМВД России по Ужурскому району вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, для проведения дополнительных мероприятий, а именно опроса Сидорова А.Н., Шаталова Г.А., Кулькова А.К. 02.05.2023 следователем СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2023 Шаталовым Г.А. не обжаловано. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Истец указал, что в связи с необоснованным отказом и объективным исследованием обстоятельств правоохранительными органами, он испытывал нравственные и моральные страдания. Однако Шаталовым Г.А. не представлено достоверных доказательств факта противоправных действий должностных лиц как причинителей вреда, наступление негативных последствий для истца и наличия причинной связи между ними. Просит в удовлетворении требований Шаталову Г.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Гурняк Н.А. в письменном отзыве исковые требования Шаталова Г.А. не признала, указала, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу и юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствуют закону или иному правовому акту. Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №69 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Учитывая, что в силу пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджете бюджетной системы Российской Федерации, администратора источнике финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействием) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. В связи с изложенным, требования о взыскании морального и материального вреда должны взыскиваться непосредственно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российское Федерации. Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует привлечь Российскую Федерацию в лице МВД России, а в качестве соответчика или третьего лица - Минфин России, взыскание же может быть произведено за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) не является органом, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. А также от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, в обоснование своих требований. В обоснование своих требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец представил в качестве доказательств документы, которым должна быть дана оценка в соответствии со ст. 59 и 60 ГПК РФ и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Просила в удовлетворении требований Шаталова Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель Шаталова Г.А. - Жилина Е.В. 3 августа 2022 года обратилась в СО ОМВД России по Ужурскому району с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просила провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Сидорова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку указанная Сидоровым А.Н. информация по факту отчуждения в январе 2022 года транспортного средства LADA211440, государственный регистрационный знак №, в отношении Кулькова А.К. несоответствует действительности, имеет целью подвергнуть указанное лицо уголовному преследованию за то, чего он не совершал.

Следователем СО ОМВД России по Ужурскому району по факту указанному в заявлении от 3 августа 2022 года, зарегистрированному в КУСП №, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве отдела дознания МО МВД РФ «Минусинский» находится уголовное дело №, возбужденное 19.04.2022 по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь около <адрес> в <адрес> края, самовольно, вопреки установленному законом порядке, незаконно завладел автомобилем LADA211440, государственный регистрационный знак № принадлежащим Шаталову Г.А., причинив своими действиями последнему имущественный вред. Согласно показаниям Сидорова А.Н. установлено, что он с Кульковым А.К. заключил устный договор передачи автомобиля LADA211440, государственный регистрационный знак №, в аренду Кулькову А.К. Согласно устной договоренности Кульков А.К. должен был выплатить Сидорову А.Н. 195000 рублей, ежемесячно выплачивая по 15000 рублей Сидорову А.Н. Договор купли-продажи автомобиля между Сидоровым А.Н. и Кульковым А.К. не заключался. Автомобиль LADA211440, государственный регистрационный знак №, находился у Кулькова А.К. без права отчуждения, распоряжаться указанным автомобилем Сидоров А.Н. Кулькову А.К. не разрешал. О незаконном отчуждении указанного автомобиля Сидоровым А.Н. было написано заявление в ОМВД России по Ужурскому району. Согласно показаниям Кулькова А.К. он договорился с Сидоровым А.Н. о покупке автомобиля LADA211440, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа. Ежемесячно Кульков А.К. должен был выплачивать Сидорову А.Н. денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты за автомобиль. Договор о покупке автомобиля был заключен в устной форме. В действиях Сидорова А.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако учитывая, что заявление в отношении ФИО7 Сидоров А.Н. написал, уверенно полагая, что Кульков А.К. произвел незаконное отчуждение автомобиля LADA211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сидорову А.Н., в действиях Сидорова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. По результатам проверки 31 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по Ужурскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

5 декабря 2022 года представителем Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В. в прокуратуру Ужурского района направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года в отношении Сидорова А.Н., с просьбой признать его незаконным и отменить.

22 декабря 2022 года прокурором Ужурского района Красноярского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В.

Постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года производство по жалобе Шаталова Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО8 от 31 августа 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы постановление следователя СО ФИО2 по Ужурскому району Красноярского края ФИО8 от 31 августа 2022 года отменено 2 марта 2023 года.

Постановлением Врио начальника СО ОМВД России по Ужурскому району от 02.02.2023 постановление следователя СО ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО8 от 31 августа 2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. отменено, материалы проверки направлены следователю СО МВД России по Ужурскому району ФИО8 для исполнения.

16 марта 2023 года постановлением следователя СО МВД России по Ужурскому району ФИО8 по результатам проверки по заявлению представителя Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП №, поступившего 3 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Ужурскому району 1 апреля 2023 года с указанием о необходимости опроса Сидорова А.Н., Кулькова А.К., Шаталова Г.А.

Постановлением следователя СО МВД России по Ужурскому району от 02.05.2023 по результатам проверки заявления представителя Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 3748, поступившего 3 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того, как следует из постановления старшего О/У ОУР ОМВД РФ по Ужурскому району от 20 октября 2023 года, 18 мая 2023 года отказной материал № от 03.08.2022 по заявлению представителя Шаталова Г.А. - Жилиной Е.В. был приобщен к отказному материалу № от 13.07.2022 по заявлению Сидорова А.Н., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отчуждения автомобиля LADA SAMARA 211440, принадлежащего Сидорову А.Н., установлено, что Кульков А.К. приобрел у Сидорова А.Н. автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №, на сумму 195000 рублей с рассрочкой платежа. Денежные средства в сумме около 40000 рублей, точная сумма не установлена, Кульков А.К. выплатил Сидорову А.Н. в счет приобретенного транспортного средства. После этого, в связи с тем, что Кульков А.К. уехал на работу вахтовым методом, не смог своевременно внести денежные средства Сидорову А.Н. в счет оплаты за приобретенный автомобиль. Денежные средства Кульков А.К. планировал выплатить Сидорову по возвращению в Ужурский район Красноярского края. От уплаты денежного долга он не отказывался. Поскольку Кульков полагал, что автомобиль он приобрел у Сидорова и он имеет право распоряжаться данным автомобилем, указанный автомобиль Кульков А.К. 20.01.2022 продал Шаталову Г.А. Полученные денежные средства Кульков не передал Сидорову в связи с тем, что у них была договоренность о рассрочке платежа, в соответствии с которой Кульков производил расчет с Сидоровым. В свою очередь Сидоров полагая, что Кульков более не будет оплачивать денежный долг за приобретенный автомобиль, 20.03.2022 забрал автомобиль LADA SAMARA 211440, государственный регистрационный знак №, у Шаталова. Узнав о данном факте, Кульков перестал платить денежный долг за приобретенный у Сидорова указанный автомобиль, из чего следует, что договор купли-продажи транспортного средства между Кульковым и Сидоровым, расторгнут. Однако денежные средства в сумме 40000 рублей, которые Кульков выплатил Сидорову за приобретенный автомобиль, Сидоров не возвратил. По данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения. Также у Кулькова не было умысла на обман Шаталова при продаже ему транспортного средства. Шаталов имеет право обратиться в суд с гражданским иском о взыскании суммы приобретенного им транспортного средства. Сидоров А.Н. обратился в ОМВД России по Ужурскому району по факту мошеннических действий со стороны Кулькова. Умысла на обман сотрудников полиции у Сидорова не было, поскольку считал, что Кульков не планирует выплачивать ему оставшийся денежный долг. Таким образом, в действиях Кулькова А.К. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В действиях Сидорова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Кулькова А.К. и Сидорова А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ОМВД РФ по Ужурскому району, повлекших наступление негативных последствий для истца Шаталова Г.А. в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями ответчиков. Факт проведения проверки по заявлению истца о преступлении и неоднократных отмен постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и потому не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, о причинении истцу данными действиями морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, того что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шаталова Г.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом наличия признака незаконности в действиях должностных лиц правоохранительных органов в отношении истца, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерства финансов Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Также не подлежат удовлетворению требования Шаталова Г.А. о взыскании с Сидорова А.Н. убытков в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика Сидорова А.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования Шаталова Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталова Г.А. к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Сидорову Анатолию Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий              Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 6 июня 2024 года