Решение от 09.06.2022 по делу № 1-123/2022 от 27.04.2022

                                                                                                Уг.дело № 1-123/2022

                                                                        УИД 25RS0022-01-2022-000758-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                  09 июня 2022 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Константинова М.А., Минаева В.С., Юрышевой О.Ю.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

подсудимой Г.О.,

а также потерпевшей У.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Г.О., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.О. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

          В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании бывшего банно-прачечного комбината, расположенного по адресу<адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с К.С., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, которым нанесла один удар в область головы К.С., причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к категории причинения тяжкой степени вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.С., которая наступила по неосторожности не позднее 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавления ткани мозга кровью.

Подсудимая Г.О. виновной себя признала, от дачи показаний отказалась.

Из исследованных в суде в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Г.О. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, она, М.Е. и С.Д. пришли к Л.А., который проживает на территории старой общественной бани МУП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, там же находился К.С. Все вместе распивали спиртное, затем С.Д. и М.Е. ушли. Она, К.С. и Л.А. продолжали распитие спиртного, в ходе которого К.С. стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она разливает спиртное не поровну, при этом выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, упрекал в том, что ранее она нанесла ему удар ножом в спину. После таких разговоров она разозлилась на К.С. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.А. направился в котельную, К.С. продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, сказал, что вступит с ней в половую связь против ее воли, трогал за бедра, пытался обнять. Она отсела от него. К.С. прилег на кресло, повернулся на правый бок и начинал спать. Она решила отомстить ему за оскорбления, извлекла из сумки за креслом молоток с деревянной ручкой, перемотанной изолентой черного цвета, удерживая который за деревянную рукоять левой рукой, нанесла один удар задней частью молотка в затылочную область головы К.С. От удара потекла кровь. На предложение обработать рану К.С. отказался. Молоток вытерла тряпкой и положила в сумку. Когда Л.А. вернулся, легли спать. Ночью проснулись от грохота, увидели, что К.С. лежит на полу, Л.А. положил его на кровать. Утром обнаружили, что К.С. умер. До приезда сотрудников полиции вымыла полы (т.1, л.д.92-98).

Г.О. заявила о нанесении удара молотком в область головы К.С. в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.51-52, 85-86); подтвердила свои показания в ходе их проверки ДД.ММ.ГГГГ на месте причинения телесного повреждения К.С. (т.1, л.д.126-135), а также при допросах в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-125, 159-161).

При этом, как усматривается из протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Г.О. виновной себя признала полностью и показала, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении старой общественной бани МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с К.С., который высказал оскорбительные слова в ее адрес, нанесла удар молотком в затылочную область головы (т.1, л.д.159-161).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г.О. в помещении МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на манекене продемонстрировала нанесение удара молотком в затылочную область головы потерпевшему (т.1, л.д.126-135).

В судебном заседании подсудимая Г.О. поддержала протоколы явок с повинной и подтвердила оглашенные показания в протоколах следственных действий, проведенных с ее участием, за исключением содержащихся в них сведений о том, что К.С. высказывал намерение вступить с ней в половую связь, трогал ее за бедра и пытался обнять, поскольку он не позволял себе этих действий. Дачу таких показаний объяснить не смогла. В то же время, настаивала на том, что К.С. выражался в ее адрес нецензурной бранью, которая носила оскорбительный характер. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Л.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов к нему на работу пришел К.С., просил похмелиться. Он дал ему деньги и тот приобрел алкоголь. Вместе с Г.О., С.Д., М.Е. и К.С. стали распивать спиртное на втором этаже котельной. Спустя время С.Д. и М.Е. ушли. Они продолжили распивать спиртное. Около 23 часов уснул. К.С. лежал на лавочке, смотрел телевизор. Проснулся от грохота. Г.О. сказала, что второй или третий раз поднимает К.С., который падает с лавки. К.С. лежал на полу между тумбой и столешницей, был пьяный, храпел. Он поднял и положил К.С. на койку-топчан лицом к стене. Проснулся в восьмом часу утра. Г.О. спала с ним. К.С. лежал животом вниз, без движения. Обнаружил, что у того синее лицо, вызвал скорую помощь и сотрудников полиции, которые обнаружили кровь на голове и дубленке. В помещении, где распивали спиртное, в черной женской сумке у него хранился набор для инструментов, в их числе молоток с рукояткой длиной 18-20 см, которая была обмотана изолентой. Данный молоток изъят.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части усматривается, что ночью его разбудил грохот, Г.О. сказала, что К.С. упал. Он и Г.О. положили К.С. на кресло, на котором тот спал. К.С. при этом дышал, был слышен храп. Время было 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем снова лег спать. Г.О. спала на его кресле. Проснулся около 08 часов 10 минут. К.С. не реагировал на его слова, лежал на животе, лицом в подушку. Стал будить его и обнаружил на затылке кровь, рука была холодная, синюшного цвета. Сообщил об этом Г.О., которая сказала, что тот ночью неоднократно падал. Он пошел к М.Е., от которого сообщил о случившемся. Когда вернулся с медицинским работником, было видно, что полы в комнате вымыты, тумбочка протерта. Г.О. просила его сказать в полиции, что К.С. жаловался на боли в голове, держался за затылочную часть, говорил, что ударился, якобы она предлагала ему помощь в обработке раны, но тот оказывался. Позднее Г.О. сообщила, что призналась, что именно она нанесла один удар тыльной частью молотка по голове К.С. по причине того, что он выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью в тот момент, когда он выходил топить печь (т.1, л.д.179-184).

Свидетель Л.А. подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил забывчивостью.

Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий в его показаниях, а потому в обоснование приговора полагает показания Л.А., которые даны в ходе предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Свидетель М.Е. показал, что в один из дней несколько месяцев назад Л.А. сообщил ему, что К.С. умер. Накануне они выпивали в помещении бани с Л.А., К.С., С.Д. и Г.О. Во время распития спиртного у К.С. телесных повреждений не было, конфликты между ним и Г.О. не возникали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня распивал спиртное в компании Л.А., М.Е., Г.О. и К.С. на территории МУП <данные изъяты> в помещении бывшей общественной бани, где жил Л.А. Конфликтов и ссор между ними не возникало. У К.С. каких-либо телесных повреждений на голове и лице не видел. Домой вернулся после 19 часов. Утром узнал, что К.С. умер (т.1, л.д.189-192).

    Потерпевшая У.Е. показала, что К.С. являлся сыном, проживал с ней, подрабатывал в общественной бане <адрес>, употреблял спиртные напитки. К.С. находился в разводе, имел троих детей, двое младших несовершеннолетних детей проживают с матерью. О смерти сына узнала от сотрудников полиции. Организацией похорон занимались она и бывшая супруга. Материальных претензий к лицу, виновному в гибели сына, не имеет.

Сообщение об обнаружении трупа К.С. с телесным повреждением в области головы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (т.1, л.д.13).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в одной из комнат слева расположено кресло в расправленном виде, на котором находится постельное белье, на полу сумка с инструментами, в которой обнаружен молоток с деревянной ручкой, обмотанной наполовину изолентой черного цвета. Справа от входа на расправленном кресле находится труп К.С. с раной в затылочной части головы. В ходе осмотра изъяты смывы на марлевые тампоны, отрезки со следами пальцев рук, молоток, дубленка коричневого цвета, куртка темно-синего цвета с капюшоном, шапка серого цвета (т.1, л.д.14-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть К.С. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа, ушиба вещества головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, что и привело к наступлению смерти пострадавшего.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> причинены в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом в левую теменно-затылочную область.

              После причинения данных телесных повреждений потерпевший первоначальное время мог совершать целенаправленные действия (говорить, передвигаться и т.п.) до тех пор, пока не развились клинические проявления черепно-мозговой травмы, опасные для жизни. Однако, не исключена потеря сознания сразу же после их причинения.

               Согласно результатам судебно-гистологического исследования давность причинения черепно-мозговой травмы составляет 4-8 часов до наступления смерти пострадавшего К.С.

               В момент причинения телесных повреждений взаимоположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным, при условии доступности зон, где располагались телесные повреждения для их нанесения.

               Смерть К.С. наступила в результате открытой черепномозговой травмы, возникшей в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в левую теменно-затылочную область. Таким образом между наступлением смерти и указанными телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Смерть К.С. наступила за 1-3 суток до исследования трупа в морге (09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

             При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле (т.1, л.д.241-249).

             Поскольку обнаруженная при экспертизе трупа К.С. ссадина на задней поверхности грудной клетки на уровне остистых отростков 11-12 грудных позвонков причинена за 2-4 суток до наступления смерти, не причинила вред здоровью потерпевшему, суд не относит данное повреждение к обстоятельствам дела.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на дубленке, шапке, куртке (в одном объекте) обнаружена кровь человека, возможное происхождение которой от потерпевшего К.С. не исключается (т.2, л.д.19-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании установлено, что кровь на марлевом тампоне со смывом за дверью проема слева на стене соответствует генотипу К.С. На молотке и вещах Г.О. крови не обнаружено (т.2, л.д.5-12).

Выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимой Г.О. о том, что после нанесения удара потерпевшему она стерла кровь с молотка.

Как усматривается из описания молоток с деревянной рукоятью, с признаками частичного применения, множественными потертостями. Ручка молотка длиной 20 см, ? длины обмотана изолентой черного цвета, головка ручки неровная, с мелкими надломами. Ударная часть молотка металлическая, поверхность частично покрыта ржавчиной. Длина ударной части 8 см, ширина скоса 2,0 см. Ударная часть к ручке зафиксирована неплотно (т.2, л.д.7).

Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ на трех отрезках клейкой ленты «скотч», изъятых в ходе осмотра места происшествия, пальцы рук оставлены Г.О. и М.Е. (т.2, л.д.36-40).

         Изъятые предметы осмотрены (т.2, л.д.43-58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.59-60).

         Согласно постановлению Администрации Покровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № объектам, расположенным по адресу: <адрес> края, присвоены адреса, в том числе бывшему зданию банно-прачечного комбината – <адрес> (т.2, л.д.65-66,68-71).

         Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор МУП <данные изъяты> А.В. показал, что место происшествия, где был обнаружен труп К.С., находилось в здании бывшего банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: <адрес>.

        Оценивая приведенные доказательства суд приходит к выводу, что при даче показаний подсудимая и свидетели ошибочно указывали адресом происшествия <адрес>, и с соответствии со ст.73 УПК РФ считает доказанным, что место совершения преступления располагалось по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства изучена личность потерпевшего: К.С., <данные изъяты> привлекался к административной и уголовной ответственности, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д.84,85,87).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Г.О., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя наступление смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, нанесла удар молотком в область головы К.С., причинив потерпевшему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимой и потерпевшим. О направленности умысла Г.О. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер ее действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в жизненно-важную область тела – в область головы. Поскольку тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, был причинен за счет травматического воздействия твердого тупого предмета (молотка), который был использован подсудимой в процессе причинения телесных повреждений, действия Г.О. содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой Г.О. суд считает, что содеянное ею надлежит квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимая Г.О. на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.2, л.д.79,153).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Г.О. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У Г.О. также не было признаков какого-либо временного психического расстройства и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании не нуждается (т.2, л.д.28-29).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г.О., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе по сведениям, которые отражены в заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (туберкулез), а в соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (что выражалось в оскорблениях подсудимой нецензурной бранью), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Г.О., согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая согласно представленной в материалы дела характеристики злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения отмечена ее склонность к совершению преступления и нарушению общественного порядка, привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также учитывая заключение психиатрической судебной экспертизы об органическом расстройстве личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Г.О. при совершении преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении подсудимой Г.О. наказания суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно представленным в деле документам Г.О. разведена, не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.72-73,74,77,78,81).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимую, обстоятельства, влияющие на наказание, состояние здоровья, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку Г.О. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Г.О. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержалась под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, подлежат уничтожению; препарат кожи с трупа потерпевшего К.С. надлежит передать в Уссурийский межрайонный отдел ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой Г.О. на стадии производства предварительного расследования в размере 13720 рублей (т.2, л.д.101-102), при рассмотрении дела в суде в размере 7200 рублей, с учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (наличие у подсудимой психических недостатков), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15.02.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 15.02.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13720 ░░░░░░ (░.2, ░.░.101-102), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░