Решение по делу № 2-7825/2023 от 21.09.2023

                                                № 2-7825/2023

УИД 23RS0031-01-2023-009912-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                       Лаврова В.А.,

при секретаре                                        Хотове М.Б.,

с участием:

представителя ответчика                                                                  Синчило Е,Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» (далее – ООО «Легис») к Соляник С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Легис» обратилось в суд с иском к Соляник С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» (правопреемник – ООО «Легис») и Соляник С.М. заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 13 000 рублей под 730 % годовых (2% в день) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был продлен, согласно дополнительным соглашениям к договору, и окончательно перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по погашению суммы займа исполнены не были. В связи с отменой судебного приказа в отношении Соляник С.М., ООО «Легис» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать Соляник С.М. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 312 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные возражения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предполагали со стороны ответчика погашения задолженности единовременным (разовым) платежом в срок, указанный в договоре микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и Соляник С.М. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и Соляник С.М. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и Соляник С.М. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой образования задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока возврата суммы займа согласно последнему дополнительному соглашению), соответственно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» стало известно о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии № ООО «Микрозайм» уступила права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступила права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн».

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Соляник С.М. в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору в сумме 83 312 рублей 62 копейки.

С целью взыскания задолженности судебный приказ был подан в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнения требований, указанных в исполнительном документе, удержания в пользу взыскателя не производилось.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Агро-Лайн» передает, а ООО «Легис» принимает права по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис».

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Соляник С.М. восстановлен срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ по делу № отменен.

Согласно поступившему от мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара в ответ на запрос суда гражданскому делу №, ООО «Агро-Лайн», обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Данный факт опровергает доводы истца о том, что ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом копия сопроводительного письма с отметкой о поступлении в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу, ввиду наличия существенных расхождений оригинального штампа входящей корреспонденции судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, имеющегося в материалах поступившего в ответ на запрос суда гражданского дела № и штампа, имеющегося на сопроводительном письме, представленном истцом.

Кроме того, имеются явные расхождения в датах сопроводительного письма и заявления о выдаче судебного приказа. Сопроводительное письмо предоставленное истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, суду не представлено.

Таким образом, суд относится критически к представленному ООО «Легис» сопроводительному письму о направлении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Соляник С.М. и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что последней датой обращения истца за судебной защитой является ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента того как истцу стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, судом признается тот факт, что установленный срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легис» к Соляник С.М. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий