Решение от 28.12.2022 по делу № 11-4/2023 (11-68/2022;) от 09.12.2022

Дело № 11-4/2023

43MS0019-01-2022-002908-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 28 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лузянина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возвращении заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района от <дата> с Лузянина В.А. в пользу ФКУЗ № ФСИН России взыскано в возмещение фактических затрат на оказание медицинской помощи в связи с причинением умышленного вреда своему здоровью 1002 руб. 77 коп.

<дата> от ответчика Лузянина В.А. поступило заявление об отмене заочного решения от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> указанное заявление возвращено Лузянину В.А. в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с указанным определением, Лузянин В.А. обратился в суд с частной жалобой, указав, что копию заочного решения он получил <дата>, заявление об отмене данного заочного решения направил <дата>, то есть без нарушения срока на подачу такого заявления. Просит определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> отменить.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление Лузянина В.А., мировой судья обоснованно исходил из того, что копия заочного решения получена Лузяниным В.А. <дата>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (лд.43), 7-дневный срок для подачи заявления об отмене этого заочного решения истек <дата>, а заявление об отмене заочного решения от <дата> подано Лузяниным В.А. только <дата>, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Лузяниным В.А. не заявлено.

С выводами суда о необходимости возвращения заявления Лузянина В.А. об отмене заочного решения и основаниями возвращения, изложенными в оспариваемом судебном определении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения Лузянин В.А. получил <дата>, в связи с чем срок на подачу заявления о его отмене им не пропущен, не нашли своего подтверждения, каких-либо нарушений со стороны мирового судьи норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления Лузянина В.А. об отмене заочного решения постановлено законно, оспариваемым определением процессуальные права ответчика не нарушены, препятствий для доступа к правосудию не создано, поскольку Лузянин В.А. вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возвращении заявления об отмене заочного решения и считает необходимым оставить определение без изменения, а частную жалобу Лузянина В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░