Решение по делу № 2-543/2024 от 05.07.2024

Дело №

УИД 25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 14 августа 2024 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

выслушав истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с жилым домом истца стоял брошенный <адрес> в <адрес>, где никто не проживал и фактически данный дом находился в запустении. Истец регулярно обкашивал участок рядом с этим домом во избежание пожара. В 2005-2006 году истец предложил детям умершего ФИО4 выкупить его, не смотря на отсутствие документов на право собственности. ФИО1, сын умершего владельца дома, за его сохранностью не следил, придомовая территория заросла сорной травой, дом пришел в упадок. Истец заплатил дочери ФИО4 - ФИО5 25000 рублей, пасынку владельца ФИО6, который одно время проживал в доме, истец передал 200 долларов, также передал 200 долларов ФИО1, что было подтверждено в судебном заседании Михайловского районного суда по делу № (2-684/2020). После того, как истец передал деньги родственникам владельца спорного жилого дома, истец привел его в порядок: сложил новую печь, поставил забор, обрабатывал земельный участок. На протяжении десятка и более лет, вложил немалые деньги в капитальный ремонт данного жилого дома. Более 30 кубометров щебенки и песка было завезено истцом во двор дома, из металлоконструкций был возведен забор с откатными воротами и штакетный забор, огораживающий палисадник. На территории домовладения истец построил летнюю кухню, складское помещение и навес под автомобиль с крышей. Внутри дома были произведены штукатурные работы стен, во всех комнатах были установлены европотолки. Основные балки полов были полностью заменены, положены новые доски, постелен оргалит, во всех помещениях дома был уложен ламинат. В доме были демонтированы старые и установлены новые окна с тройным стеклопакетом в количестве 5 штук. К исковому заявлению прикладываю договор выполненных работ, расписку подрядчика, расчет размера исковых требований на сумму 83 тысячи рублей. Истец ошибочно считал, что заплатив деньги наследникам владельца, открыто и непрерывно владея объектом недвижимости при отсутствии документов на жилой дом, он сможет стать собственником жилого помещения в силу приобретательной давности в соответствии с законодательством. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-684/2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В соответствии с данным решением суда, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>. Истец указывает, что более десяти лет вкладывал в жилой дом большие деньги, улучшая его характеристики. Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 83 тысячи рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по месту регистрации.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой <адрес> в <адрес> является соседним домом с домом истца.

Собственник, данного жилого дома умер, длительное время в данном доме никто не проживает, за ним не следит, в связи с чем, истец договорился с наследниками собственника дома о его купле-продаже, передал в счет стоимости дома денежные средства, но сделку надлежащим образом не оформил. При этом, истец, полагая, что дом принадлежит ему, произвел улучшения данного дома.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор подряда №.

Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке пластиковых окон в количестве пяти единиц в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора) (л.д. 25-26).

Согласно акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного Договора подряда Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы: установка пластиковых окон в количестве 5 штук, стоимостью 83 000 руб. (л.д. 27).

За выполненные работы ФИО2 передал ИП ФИО7 денежные средства в размере 83 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 35).

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что после смерти ФИО4 за домом следил истец. Истец также передал денежные средства наследникам умершего собственника, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет выкупа жилого дома. Однако документы оформлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела что истец, являясь добросовестным субъектом гражданских правоотношений, произвел улучшения жилого дома, посчитав, что между ним и наследодателями достигнута договоренность о покупке жилого дома, однако договор-купли – продажи жилого дома заключен не был.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Председательствующий                                                     С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.