Решение по делу № 22-6654/2020 от 01.12.2020

Судья Корниенко М.В. Дело № 22-6654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кожевникова С.Ю., Песчанова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного Гончарова С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Фокина В.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала «Право» г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре Иващенко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фокина В.С. в интересах осужденного Гончарова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года, которым

Гончаров С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к шести годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гончарову С.В. приговором суда изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гончарова С.В. под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с учетом фактического задержания с 15 января 2019 года по 29 октября 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено отменить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2019 года, на имущество, принадлежащее Гончарову С.В.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Гончарова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Фокина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров С.В. осужден за требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, совершенное в июле 2013 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Гончарова С.В. адвокат Фокин В.С. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам, на которые сослался в приговоре, что вывод суда о виновности Гончарова С.В. основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что большинство допрошенных свидетелей дали показания о событиях, к которым Гончаров С.В. не причастен, на то, что вещественные доказательства, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, относятся к событиям, произошедшим 21 июля 2013 года. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1, обращает внимание на то, что Потерпевший №1 неоднократно менял показания о действиях Гончарова С.В., не указывал на Гончарова С.В. как на лицо, совершавшее вымогательство, в ходе проводимых с ним следственных действий и в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что между Потерпевший №1 и Гончаровым С.В. сложились неприязненные отношения, которые могли быть причиной для оговора Гончарова С.В., на то, что Потерпевший №1 до 21 июля 2013 года с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Гончаров С.В. совершил вымогательство по предварительному сговору с иными лицами, мотивирует тем, что доказательств, подтверждающих знакомство Гончарова С.В. с этими лицами, не имеется. Считает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Гончарова С.В., мотивирует тем, что у Гончарова С.В. отсутствовал умысел на завладение чужими денежными средствами, и что, если бы имелись доказательства того, что Гончаров С.В. неправомерно требовал передачи денежных средств тому адресату, который он сам предполагал, его действия следовало бы квалифицировать по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он пытался реализовать свое предполагаемое право на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами. Полагает, что Гончаров С.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден за противоправные действия других лиц. Обращая внимание на то, что судом признано наличие смягчающих наказание Гончарова С.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Гончарова С.В. уголовное преследование, признать за Гончаровым С.В. право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу адвоката Фокина В.С. государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону Пасечник О.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Гончарова С.В. в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом и основан на доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы проверки показаний на месте в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы в судебном заседании, проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этого лица в исходе дела. Существенных противоречий, влекущих за собой безусловное признание доказательства недопустимым, суд в показаниях потерпевшего не усмотрел, приняв во внимание давность событий, о которых потерпевший давал показания. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Показания подсудимого Гончарова С.В. суд признал способом защиты против предъявленного обвинения, приведя при этом убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с данной доказательствам судом оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности подсудимого Гончарова С.В. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Доводы стороны защиты о невиновности Гончарова С.В. в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления тщательно проверялись судом, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фокина В.С., суд не ограничился перечислением исследованных доказательств в приговоре, а проанализировал их и дал им надлежащую оценку.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о наличии у Гончарова С.В. предполагаемого права требования денежных средства у Потерпевший №1, стороной защиты приводились в суде первой инстанции, проверялись судом, установленные обстоятельства получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о непричастности Гончарова С.В. к событиям, произошедшим 21 июля 2013 года, стороной защиты заявлялись в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о наличии предварительного сговора между Гончаровым С.В. и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на совокупности исследованных с участием сторон доказательств, вследствие чего судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Гончарова С.В., квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения Гончарову С.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что размер назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал наличие смягчающих наказание Гончарова С.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами дела, личностью Гончарова С.В. и его ролью в совершении преступления, которые в совокупности своей позволили суду придти к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, приняв решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении Гончарову С.В. наказания, суд первой инстанции фактически их не применил, назначив наказание, по своему размеру приближенное к установленному санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом фактического участия осужденного Гончарова С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, является чрезмерно суровым и, следовательно, несправедливым, вследствие чего подлежит снижению.

Не соглашаясь с приведенным в приговоре суда выводом об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом при принятии решения не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступных действий, совершенных непосредственно Гончаровым С.В., его роль в совершенном в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся его к тяжким преступлениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изменение категории преступления, в совершении которого Гончаров С.В. признан виновным, не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых такое решение не принималось.

В связи с изменением категории тяжести совершенного Гончаровым С.В. преступления, вид исправительного учреждения, в котором осужденный Гончаров С.В. должен отбывать наказание, подлежит изменению, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Гончаров С.В. назначенное ему наказание должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденный Гончаров С.В. должен отбывать наказание, полежит изменению решение суда о зачете времени заключения Гончарова С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гончарова С.В. под стражей с 29 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы адвоката об этом – несостоятельными.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобы адвоката, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловную его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года в отношении Гончарова С.В. изменить.

Смягчить назначенное Гончарову С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание до четырех лет лишения свободы.

Применить в отношении Гончарова С.В. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать, что Гончаровым С.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Назначить Гончарову С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гончарову С.В. время нахождения под стражей с 29 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Гончарова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи