Решение по делу № 2-570/2022 от 31.10.2022

04RS0022-01-2022-000547-04

Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                       с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

с участием представителя истца Д.М.В., действующего на основании доверенности, ответчика Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ю. к Е.В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю., обращаясь в суд с исковым заявлением к Е.В.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 267 000 руб., неустойку в размере 5073 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 267 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заем предоставлялся без начисления процентов. Возврат займа должен быть осуществлен путем передачи наличных денежных средств, либо перечислением на счет, указанный Займодавцем. Ответчиком нарушены сроки возврата займа, платежи не поступали. В случае просрочки платежа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 5073 руб.

Истец К.А.Ю., в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Д.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Е.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в обеспечении договора субподряда заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Структура» и ООО «СИБИРЬ». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа на сумму 2 603 000 руб. Денежные средства получены К.А.Ю. согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 000 руб. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Структура» в размере 2603420,66 руб. была погашена. Денежных средств по договору займа от К.А.Ю. он не получал. Факт подписания договора займа т расписки не отрицает.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Ю. (далее Займодавец) и Е.В.В. (далее Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 267 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу Сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.1 Договора за несвоевременный возврат Суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. получил в соответствии с договором займа денежные средства в размере 267 000 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из материалов дела следует, что до настоящего времени Е.В.В. свои обязательства по договору займа не выполнил, а именно нарушил сроки возврата займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства возврата заемной суммы, сумма займа 267 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно пункту 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, согласно долговой расписки, в случае просрочки платежа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор займа является безденежным, поскольку ни в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что договор заключается в обеспечение обязательств по договору субподряда, заключенного между ООО «СТРУКТУРА» и ООО «СИБИРЬ».

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. получил от К.А.Ю. денежные средства в размере 267 000 руб. При этом, сам факт подписания Е.В.В. договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривался.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения Е.В.В. денежных средств от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доказательств того, что Е.В.В. написал оспариваемую расписку под влиянием заблуждения в материалах дела также не имеется, как и оснований полагать, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на крайне невыгодных для Е.В.В. условиях.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о безденежности договора, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных по делу.

Представленные Е.В.В. акты сверки, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между К.А.Ю. и Е.В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 073 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию основной долг в размере 267 000 руб. и неустойка (пени) согласно расчету истца в размере 5 073 руб. Суд принимает указанный расчет, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то данное требование не противоречит ст. 330 ГК РФ, по смыслу которой, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию на будущее время, не представляется возможным, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

С учетом изложенного с Е.В.В. в пользу К.А.Ю. подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 38 448 руб. и неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения суммы основного долга, из расчета 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.Ю. и Д.М.В. 21 000 руб., а также расписка Д.М.В. о том, что им получено 21 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления и предъявление его в суд, на основании ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца К.А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей балансу интересов сторон, объему выполненной работы представителем истцов.

    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек за отправку копии иска в размере 72,20 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд их взыскивает с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5920,73 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Е.В.В. в пользу К.А.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 521 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 920,73 руб., почтовые расходы в размере 72,20 руб., итого 328 513,93 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот тринадцать руб. 93 коп) руб.

Взыскать с Е.В.В. в пользу К.А.Ю. неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.11.2022 г.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ:                                    М.Т. Ильина