Решение по делу № 2-3/2022 (2-594/2021;) от 09.09.2021

№2-3/2022

УИД:04RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                            г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при помощнике судьи Бадмаевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнев Д.И. к Жалсанова В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гребнева Д.И. – Галин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 22.03.2021, обратился в суд с иском к Жалсановой В.Б., в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 1 237 700 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., государственной пошлины в размере 14 388,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 6 км. автодороги ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, находившегося под управлением истца, на принадлежащего Жалсановой В.Б. быка. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» составляет 1 237 700 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», при этом животное находилось на проезжей части без присмотра.

    В судебном заседании представители истца Аштуев В.М., Галин Ю.Н., действующие на основании доверенности от 22.03.2021, исковые требования поддержали, пояснили, что у водителя Гребнева Д.И., двигавшегося с соблюдением скоростного режима, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с животным, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена в полном объеме на Жалсанову В.Б., как собственника КРС, допустившего его нахождение в темное время суток на проезжей части во вне специально отведенного места для перегона скота, без присмотра и контроля, в нарушение п.п. 25.2, 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД не установлено, вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, носящих исключительный характер и позволяющих уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба, в материалы дела не представлено. Ответчик является получателем пенсии и иных выплат, имеет в собственности КРС.

    Истец Гребнев Д.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Жалсанова В.Б., ее представитель Бобоева С.Р., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Жалсанова В.Б. в письменном заявлении исковые требования не признала, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бобоева С.Р. в письменном заявлении, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего знака 1.26 «Перегон скота», причинение ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями истца. Водитель Гребнев Д.И., двигаясь в темное время суток со скоростью 90 км/ч на опасном участке дороги, вблизи сельского населенного пункта, не проявил необходимую осторожность, не снизил скорость, не увеличил дистанцию, вследствие чего совершил столкновение с животным, о чем свидетельствуют механизм ДТП, характер полученных автомобилем повреждений и гибель животного. Выезжая из освещенного участка дороги на неосвещенный участок, водитель должен был снизить скорость, учесть время, необходимое для адаптации глаз для восприятия объектов на дороге. Внезапного выхода скота на проезжую часть не было, на предлежащей территории участка дороги, где произошло ДТП, расположены пастбища, иного пути для перегона скота не имеется. Использование транспортного средства сопряжено с повышенной опасностью для окружающих и риском причинения вреда. Факт не привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП, Жалсанова В.Б. как собственник животного не может одна нести ответственность за причиненный вред в полном объеме. Жалсанова В.Б. является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии не имеет. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства завышена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу либо вследствие иных действий граждан.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец животного обязан обеспечить такие условия его содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного данной обязанности вред, причиненный в результате такого действия (бездействия), подлежит возмещению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 6 км. автодороги ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, под управлением Гребнева Д.И., который совершил наезд на крупнорогатый скот (быка), принадлежащий Жалсановой В.Б., что подтверждается представленным ОМВД России по Селенгинскому району административным материалом по факту ДТП от 15.10.2020.

В результате ДТП автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, является истец Гребнев Д.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району.

Собственником быка, на которого совершен наезд, является ответчик Жалсанова В.Б., что также подтверждается ее объяснением от 15.10.2020, отобранным сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Из объяснения Жалсановой В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в с.Цайдам, имеет 40 голов КРС, которого содержит у себя на ферме во дворе. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. выгнала скот в поле на выпас. Пастуха нет, в течение дня сама проверяет скот. Вечером пошла за скотом, чтобы пригнать их домой. Перейдя проезжую часть автодороги ФИО1, справа от деревни в поле скот пасся около 30 минут, ближе к вечеру скот направился домой. Когда первые 6 голов перешли проезжую часть, не дождавшись когда перейдет весь скот, побежала открывать ворота, открыв ворота, зашла домой, чтобы налить маме чай, покормить поросят. В этом время пришла соседка и сказала, что услышала стук на дороге, после чего вместе пошли к дороге, где увидела автомобиль «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, с включенной аварийной сигнализацией, и своего быка, лежащего на проезжей части.

Из объяснения Гребнева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. двигался на автомобиле «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с включенным светом фар по автодороге ФИО1 из <адрес> ФИО1 в <адрес>. На 6 км. автодороги допустил наезд на крупный рогатый скот, который вышел на проезжую часть справа по ходу движения. Увидев КРС, начал уходить в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но слева на проезжей части также стоял КРС, после чего допустил наезд на КРС, передвигавшийся справа налево. Удар произошел на середине правой частью автомобиля. Двигался со скоростью 90 км/ч. В салоне автомобиля находился один. Удар произошел в темное время суток. После удара вышел из автомобиля, позвонил в полицию, вызвал наряд ГАИ, выставил аварийный знак, включив аварийную сигнализацию, стал дожидаться. Двигался по автодороге ФИО1, проезжая <адрес>, проехав автобусную остановку, участок дороги, который был освещен уличными фонарями, выехав с освещенного участка дороги в темноту проезжей части, переключил с ближнего света на дальний свет, сразу увидел впереди, в непосредственной близости, около 30 метров, идущий крупный рогатый скот.

     Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гребнева Д.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 6 км. автодороги ФИО1 Д.И., управляя транспортным средством «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, совершил наезд на животное вне зоны действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота». Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, на автомобильной дороге <адрес> ФИО1 был совершен наезд автомобиля «Лексус LX 570» на крупный рогатый скот. На месте ДТП составлена схема ДТП, отобраны объяснения у водителя, собственника КРС. ДТП произошло вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота», в темное время суток, на неосвещенном участке дороги. При выезде проверялся факт наличия предупреждающих знаков, под действие которых подпадал участок дороги, на котором совершено ДТП. Имевшийся на указанной автодороге предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», протяженность которого не определена, действовал до перекрестка, ДТП произошло после перекрестка.

Согласно ответу администрации МО СП «Гусиное Озеро» место перехода животных проходит через автомобильную дорогу, на участке автомобильной дороги, где установлены знаки 1.26 «Перегон скота».

Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району, постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 31.10.2020, схемы ДТП следует, что ДТП произошло вне зоны действия знака 1.26 «Перегон скота».

По сведениям администрации МО «Селенгинский район» автомобильная дорога «Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск – Петропавловка – Закаменск – граница с Монголией к ст.Гусиное Озеро» передана в собственность Республики Бурятия.

Из ответа ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» следует, что на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд от автомобильной дороги Гусиноозерск –Петропавловка – Закаменск – граница с Монголией к ст.Гусиное Озеро» по состоянию на 15.10.2020 знак 1.26 «Перегон скота» был расположен на км 8+910.

Согласно сведениям Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Забайкальское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» время 19 час. 40 мин. 15 октября 2020 г. относится к началу периода темного времени суток.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертно-оценочной организацией «Автоэкс» ИП ФИО6, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, Гребнев Д.И. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, Гребнев Д.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным в данной дорожно-транспортной ситуации. Действия водителя автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, Гребнева Д.И. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен был при выезде с освещенного участка дороги снизить скорость по условиям видимости до значения 80 км/час. В показаниях водитель Гребнев Д.И. утверждает, что увидел животных (КРС) на расстоянии около 30 метров. Данное расстояние может соответствовать дальности конкретной видимости. Остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет для скорости 90 км/час – 60,2 м., для скорости 80 км/ч. – 49 м. Сравнение указанных величин позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, Гребнев Д.И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным в данной дорожно-транспортной ситуации.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации экспертов, подготовивших указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в полной мере объективно, его выводы – ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП, фотоматериала.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что причиненный Гребневу Д.И. в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению Жалсановой В.Б., ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию принадлежащего ей животного, которое без надзора оказалось на проезжей части в темное время суток и явилось причиной ДТП.

Исходя из положений п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Под темным временем суток понимается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек (п.1.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.п. 7, 8 Типовых правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Селенгинский район», утвержденных Постановлением администрации МО «Селенгинский район» № 111 от 21.02.2018 г., сельскохозяйственные животные подлежат выпасу исключающему случаи появления их на территории муниципального образования без надзора – в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде. Сельскохозяйственные животные к местам выпаса и обратно должны сопровождаться владельцами по договору пастухом в общественном стаде. Прогон сельскохозяйственных животных осуществляется по маршрутам, установленным органом местного самоуправления.

В соответствии с Правилами содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Гусиное Озеро» владельцы сельскохозяйственных животных в числе прочего обязаны сопровождать сельскохозяйственных животных при выгоне и возвращении с пастбища до (от) пункта для сбора скота, выполнять иные требования, установленные федеральным и республиканским законодательством (п. 4.1); животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе в правому краю дороги (п.6.3); прогон скота должен производиться при достаточном количестве погонщиков, исключающем возможность самостоятельного выхода скота на проезжую часть (п. 6.4); погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (п.6.5).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП, содержащим схему ДТП, объяснения водителя транспортного средства, ответчика, показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, данные в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Гребнев Д.И., двигаясь вне населенного пункта в сельской местности в темное время суток, управлял транспортным средством со скоростью, хоть и не превышающей согласно его объяснениям, установленного ограничения, однако без учета дорожных условий и видимости в направлении движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на животное. Исходя из объяснений Гребнева Д.И., несмотря на наличие на проезжей части препятствия в виде коров, не остановился, а продолжил движение левее, попытавшись избежать столкновения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой остановочный путь автомобиля в случае его движения со скоростью 90 (80) км/ч. составляет 60,2 (49) м., схему ДТП от 15.10.2020, согласно которой остановочный путь транспортного средства составил 102 м., не опровергают вышеуказанный вывод суда доводы представителей истца об отсутствии у водителя Гребнева Д.И. технической возможности предотвратить столкновение с животным в данной дорожно-транспортной ситуации.

Доводы о том, что действия водителя Гребнева Д.И. с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием также не свидетельствуют о выполнении Гребневым Д.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе его движении со скоростью, соответствующей всем дорожным условиям и видимости в направлении движения, при этом суд также учитывает, что эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к соответствующему выводу исходя из показаний Гребнева Д.И. о том, что увидел животных (КРС) на расстоянии 30 м., в то время как остановочный путь автомобиля при экстренном торможении составляет для скорости 90 км/ч. 60,2 м.

В свою очередь, Жалсанова В.Б., как владелец сельскохозяйственного животного в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, пунктов 7, 8 Типовых правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО «Селенгинский район», пунктов 6.3-6.5 Правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных на территории МО СП «Гусиное Озеро», не обеспечила условия содержания домашнего животного, безопасные для окружающих, допустив нахождение животного на проезжей части в отсутствие надзора за ним в темное время суток.

Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялась наличием контроля водителя за движением в условиях темного времени суток, видимости 15.10.2020 в 19 час. 40 мин., при выезде с освещенного участка дороги. Вместе с тем, с учетом выводов эксперта, фактических обстоятельств дела нельзя говорить об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны собственника животного, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом доводы об осуществлении Жалсановой В.Б. выпаса скота в установленных местах не свидетельствуют о соблюдении вышеприведенных требований закона, прямо запрещающих перегон, пребывание животных на проезжей части без надзора в темное время суток.

При таких обстоятельствах, ДТП и, как следствие, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий как истца - водителя транспортного средства Гребнева Д.И., так и собственника животного Жалсановой В.Б., допустивших нарушения вышеприведенных требований.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным Гребневым Д.И. и Жалсановой В.Б. нарушениям требований закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, суд полагает определить степень вины ответчика Жалсановой В.Б., как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 40 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гребнева Д.И.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Независимая экспертиза», согласно которому на основании полученных расчетов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, в результате ДТП, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1 237 700 руб., с учетом износа деталей 841 800 руб.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭОО «Автоэкс» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ИП ФИО6, стоимость ремонта исследуемого автомобиля «Лексус LX 570», государственный регистрационный знак А007МЕ03, без учета износа составляет 1 277 771,43 руб., с учетом износа 851 061,96 руб.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимая экспертиза».

Указанный акт экспертного исследования признается судом допустимым доказательством по делу. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, наличие которых и уровень квалификации эксперта-техника, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает. Акт экспертного исследования содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования, по своей форме, структуре и содержанию акт соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

Поскольку степень вины Жалсановой В.Б. определена судом в размере 40%, то с нее в пользу Гребнева Д.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 495 080 руб.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) расценивается как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, равно как и определения его стоимости исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, при отсутствии соответствующих доказательств, не имеется.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчика, имеющего согласно сведениям ОПФР по Республике Бурятия доход в виде пенсии и иных выплат, в собственности крупный рогатый скот, объекты недвижимости, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом не установлено. Достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении, в ходе рассмотрения дела не представлено, исключительных обстоятельств, дающих право для применения вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего возмещению вреда, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы Гребнева Д.И., понесенные в связи с оплатой экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», подлежат возмещению истцу за счет ответчика Жалсановой В.Б. с учетом пропорционального удовлетворения иска в размере 3200 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенной части требований с Жалсановой В.Б. подлежат взысканию в пользу Гребнева Д.И. понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнев Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Жалсанова В.Б. в пользу Гребнев Д.И. материальный ущерб в размере 495080 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                Семенова А.Ю.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2022 г.