Решение по делу № 2-5253/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-5253/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре: Е.М. Величко,

с участием истца: И.В. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук И.В. к Алейникову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук И.В. обратилась в суд с иском к Алейникову Е.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 120 000,00 рублей, ссылаясь на то, что в течение 2012-2013 годов она передала в долг Алейникову денежные средства в общей сложности 120 000,00 рублей, что Алейников подтвердил долговой распиской. Ответчик обязался возвратить долг до 31.12.2015 года, что до настоящего времени не сделал. Просит взыскать с ответчика сумму долга 120 000,00 рублей и судебные расходы в размере 3000,00 рублей – оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требовании, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, куда была направлена судебная повестка. Алейников Е.В. не получил судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в адрес суда. Судом предприняты меры по извещению ответчика, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.04.2015 года Алейников Е.В. выдал истцу расписку из которой следует, что с 2012 года по 2014 год он взял в долг у Ковальчук И.В. 120 000,00 рублей, обязуясь возвратить их до 31.12.2015 года. Данных о том, что ответчик исполнил обязательство и возвратил долг к указанному в расписке сроку, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом за оформление документов в суд была произведена оплата некоммерческой организации Североморская городская коллегия адвокатов в размере 3000,00 рублей.

Суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил

Исковые требования Ковальчук И.В. удовлетворить.

Взыскать с Алейникова Е.В. в пользу Ковальчук И.В. 120 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей, а всего взыскать 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Алейникова Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Мурманск в размере 3 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Л.Г. Пасечная