Решение от 22.11.2023 по делу № 2-5975/2023 от 06.09.2023

07RS0001-02-2023-004962-82

Дело №2-5975/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глобенко ФИО6 к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике о взыскании расходов, затраченных на юридические услуги и морального вреда, оплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Глобенко ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит взыскать расходы, затраченные истцом на юридические услуги в размере 26500 рублей, моральный вред 10000 рублей и госпошлину в размере 995 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что 26.12.2022 в отношении него УУП МО МВД России «Прохладненский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ от 20.03.2023 №268422.

14.04.2023 заместителем министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление №295-61/МВД о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Прохладненского районного суда от 22.06.2023 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 №295-61/МВД отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения 01.08.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения административного дела истец, будучи не согласен с привлечением его к административной ответственности, обратился за защитой его прав к юристу СЦКП «Максимум» Шелухиной (ныне Бородиновой) Е.Д., заключил с ней договор от 16.04.2023 о возмездном оказании юридических услуг и оплатил 26500 рублей.

Также истец указал, что в связи с привлечением к административной ответственности с марта 2023 по август 2023 он испытывал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к ответственности, в том числе поскольку это процесс затрагивал его личную жизнь и деловую репутацию как порядочного гражданина и добросовестного предпринимателя, в связи с чем полагает подлежащими возмещению ему понесённых расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Глобенко А.П. не являлся, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика Тамбиева А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что поддерживает возражения, изложенные в отзыве, считает расходы завышенными и несоразмерными, просила снизить их размер.

Ранее Тамбиева А.М. просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер расходов и привлечь к участию в деле Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республике.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики не явился, причин неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред. причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации а н случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении истца 14.04.2023 заместителем министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление №295-61/МВД о назначении ему наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Прохладненского районного суда от 22.06.2023 года постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2023 №295-61/МВД отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения 01.08.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что по делу об административном правонарушении установлено отсутствие состава административного правонарушения, соответственно отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности и взыскании штрафа, следовательно, процессуальные действия ответчика являются незаконными.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно договору от 16.04.2023 о возмездном оказании юридических услуг, заключённому ИП Глобенко А.П. с Шелухиной (ныне Бородиновой) Е.Д., исполнитель обязался провести устную и письменную консультацию по предмету привлечения к ответственности, подготовке текста жалобы, подачи иска о компенсации (п 1.2 Договора) (л.д.27) и акту выполненных работ от 25.08.2023 сумму 26500 рублей (л.д.29).

    Требуемые истцом в виде компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 26500 рублей, являются неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и сверхвысокой квалификации исполнителя, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя при рассмотрении административного дела, суд исходит из того, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, защитником были составлены только жалобы и иск по настоящему делу, то есть, фактически представителем был проделан небольшой объем работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения административного дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд находит возможным определить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в 15000 рублей. Суд считает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Глобенко А.П.

Кроме того, суд учел наличие возражений от ответчика, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении самим ответчиком после получения соответствующих доказательств от истца.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ). Также в порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Суду истцом не представлено доказательств умаления авторитета и доброго имени, причинённых страданий, в связи с чем суд полагает возможным по причине прекращения преследования в отношении него по реабилитирующим основаниям, взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 15000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ – 16600 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░