Решение по делу № 2-2388/2022 от 24.05.2022

        УИД: 23RS0058-01-2022-003030-66

К делу № 2-2388/2022

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                         26 июля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.

с участием

прокурора                                Бянкиной Е.А.

истца                                    Яковлева Е.И.

его представителя по доверенности                Геля И.А.

представителя ответчика по доверенности        Довгаль И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Е.И. к Акционерному обществу Санаторий «Актер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении Яковлева Е.И. от 31 марта 2022 года № 59-ЛС с должности начальника котельной, восстановить его на работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного страданиями из-за незаконного увольнения.

Согласно иску с ДД.ММ.ГГГГ года истец по трудовому договору работал начальником котельной в Акционерном обществе Санаторий «Актер».

ДД.ММ.ГГГГ года под принуждением работодателя истец написал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего уведомления об увольнении, однако ответчик отказался принимать это заявление.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу сообщили о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил работодателю почтой заявление об отзыве своего заявления об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ года получил ответ. В конверте помимо ответа было вложено уведомление на получение трудовой книжки, датированное ДД.ММ.ГГГГ года. Истец забрал трудовую книжку у работодателя ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель истца дополнительно пояснил, что у истца не было желания увольняться, поскольку он ни разу за свою деятельность не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Сам истец дополнительно пояснил, что конфликт с руководством санатория, в результате которого Яковлев Е.И. был вынужден уволиться, возник в начале года из-за неправильного строительства теплотрассы. Истец не согласился подписывать акт ввода объекта в эксплуатацию из-за многочисленных нарушений при его строительстве.

Свидетели, которые могли бы подтвердить факт принуждения Яковлева Е.И. руководством санатория уволиться по собственному желанию, не станут давать такие показания. Эти лица в настоящее время работают в санатории и под угрозой увольнения не будут свидетельствовать против работодателя. Таким образом, допрашивать их нецелессобразно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Истец был уволен на основании написанного им лично заявления об увольнении по собственному желанию. Яковлев Е.И. просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный законом срок для отзыва такого уведомления истец к ответчику с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем, был уволен по собственному желанию. Лишь в апреле 2022 года к ответчику поступило заявление истца об отзыве его уведомления об увольнении. На это обращение истцу направлен разъяснительный ответ о невозможности удовлетворения его просьбы ввиду того, что срок для подачи такого заявления прошел. До апреля 2022 года ответчику никаких заявлений от истца не поступало.

Какими-либо сведениями о принуждении Яковлева Е.И. руководством санатория уволиться представитель ответчика не обладает.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку Яковлев Е.И. не представил доказательств принуждения его уволиться со стороны работодателя. Кроме того, истец пропустил предусмотренный Трудовым кодексом РФ срок для подачи заявления об отзыве уведомления об увольнении.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение данной нормы закона истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств в обоснование исковых требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец по трудовому договору работал в должности начальника котельной Акционерному обществу Санаторий «Актер».

ДД.ММ.ГГГГ года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2022 года.

Приказом генерального директора АО Санаторий «Актер» от ДД.ММ.ГГГГ № № Яковлев Е.И. уволен.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление об отзыве своего уведомления об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтовой связи, то есть после увольнения и за пределами предусмотренного вышеуказанной нормой закона срока.

При таких обстоятельствах работодатель не имел возможности удовлетворить такое заявление, следовательно, незаконного бездействия не допустил.

При этом, суду не представлено каких-либо доказательств, помимо пояснений истца в судебном заседании, что Яковлев Е.И. обращался к работодателю 28 марта 2022 года с заявлением об отзыве уведомления об увольнении, но работодатель не принял это заявление. Сам истец пояснил, что не имеет иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также не ходатайствовал об истребовании таковых.

Представитель ответчика отрицал факт обращение истца к ответчику с таким заявлением.

Таким образом, суду не представлено совокупности доказательств факта обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением об отзыве уведомления об увольнении, что препятствует суду считать установленным данное обстоятельство.

По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание довод истца о том, что работодатель принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по такому основанию допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец Яковлев Е.И. в судебном заседании пояснил, что не имеет доказательств принуждения, помимо своих пояснений. Суд лишен возможности иным образом проверить утверждения Яковлева Е.И. самостоятельно, следовательно, не может считать установленным факт принуждения истца работодателем к увольнению.

Сами по себе факты отсутствия у истца дисциплинарных взысканий за период работы, нахождения истца на больничном на день увольнения, несвоевременного направления работодателем истцу уведомления об увольнении не являются обстоятельствами, которые в рассматриваемом споре имеют значения для установления необходимых обстоятельств. В частности данные обстоятельства не свидетельствуют о принуждении Яковлева Е.И. уволиться, а так же не свидетельствуют о своевременной подаче им заявления об отзыве уведомления об увольнении.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда обосновано доводом об испытанных им страданиях из-за незаконного увольнения, а настоящим судом факт незаконности увольнения не установлен, то данное требование так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Яковлева Е.И. к Акционерному обществу Санаторий «Актер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 01 августа 2022 года.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                             судья