Решение по делу № 33-10779/2018 от 14.08.2018

Судья Хайдукова О.Ю. Дело №33-10779/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием прокурора Моляковой Н.А., истца Данилова С.А., представителя истца – Дементьевой Ю.К., представителя администрации – Щетинина Е.Н., представителя МКУ – Преснова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, возражениями на нее,

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г.Дзержинска, Муниципальному казенному учреждению «Специалист» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией <адрес> был заключен трудовой договор №-му. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора в Муниципальное казенное учреждение «Специалист». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, основание: служебная записка директора департамента управления делами ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец считает, что его увольнение было вызвано конфликтной ситуацией с ФИО13, который был назначен и.о. директора МКУ « Специалист» в период болезни истца. Истцом было подано обращение в прокуратуру <адрес> ФИО2 <адрес> о возможном нарушении должностными лицами МКУ « Специалист» требований федерального законодательства. На основании его обращения прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства МКУ « Специалист», по результатам которой, в адрес главы города и руководителя МКУ « Специалист» были внесены представления об устранения нарушений законодательства. Истец считает, что решение о его увольнении было принято в отместку за то, что он как директор МКУ « Специалист» исполняя надлежаще свои полномочия, контролировал соблюдение законодательства, принимал меры к устранению нарушений действующего законодательства, принимал меры к устранению нарушений действующего законодательства, в том числе, обеспечение рационального разделения и организации труда, защиты прав работников МКУ « Специалист» на получение премиальных выплат с целью сохранения размера реальной заработной платы. Фактически увольнение истца было инициировано в результате конфликтной ситуации с ФИО13 Истец неоднократно обращал внимание на нарушение законодательства ФИО13 После внесения прокурором <адрес> представления об устранении нарушений законодательства в адрес Администрации <адрес>, было принято решение об увольнении истца.

В исковом заявлении истец просил:

Признать увольнение директора МКУ «Специалист» Данилова С.А. незаконным, восстановить его в должности директора МКУ « Специалист»;

Взыскать с Администрации г. Дзержинска в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

Взыскать с МКУ « Специалист» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 рубль 07 коп., компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 8190 рублей 12 коп., компенсацию за задержку выплат за работу в нерабочие праздничные дни до дня фактической выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что при увольнении ему была выплачена компенсация на основании статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка – 182455 рублей 14 коп., однако, компенсация была выплачена не в полном размере, поскольку в течение всего периода работы директору МКУ « Специалист» в заниженном размере выплачивалась надбавка за выслугу лет. Ответчики при расчете за выслугу лет вместо значения Зс – средняя заработная плата работников учреждения берут значение ЗПпср – средняя заработная плата работников основного персонала учреждения. Между тем значения Зс и ЗПпср – отличны между собой. Разница к доплате по выслуге составляет 11333 рублей 60 коп., а следовательно ответчиками неверно рассчитан дневной заработок и как следствие в меньшем размере выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. При расчете компенсации за отпуск не учтена индексация в размере 4%. Недоплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, составила 21825 рублей 23 коп., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 31110 рублей 50 коп.

В заявлении об уточнении исковых требований просил:

Признать увольнение директора МКУ « Специалист» ФИО1 незаконным, восстановить его в должности директора МКУ « Специалист»;

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

Взыскать с МКУ « Специалист» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недоплаченную компенсацию по п.2 части первой статьи 278 ТК РФ в сумме 21825 рублей 23 коп., компенсацию за задержку выплаты части компенсации при увольнении ( 182455 рублей 38 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 371 рубль 07 коп., компенсацию за невыплату части компенсации 21825 рублей 23 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы 21825 рублей 23 коп., компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 10245 рублей 32коп., компенсацию за задержку выплат за работу в нерабочие праздничные дни до дня фактической выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, недоплаченную компенсацию за отпуск при увольнении в размере 31110 рублей 50 коп., компенсацию за задержку выплаты 31110 рублей 50 коп. – компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.(л.д.2-14 т.2)

Решением Дзержинского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> о признании незаконным увольнения директора МКУ « Специалист» ФИО1, в восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения « Специалист»в пользу ФИО1 компенсацию за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 9883 рубля 28 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации при увольнении в сумме 377 рублей 07 коп., за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 912 рублей, 06 коп., за задержку выплаты компенсации в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 224 рубля 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Взыскать с МКУ «Специалист» компенсацию за задержку выплаты компенсации за работу в нерабочие праздничные дни в сумме 9883 рубля 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В остальной части исковых требований к МКУ «Специалист» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсаций – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «Специалист» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, недоплаченной компенсации при увольнении в сумме 21825 рублей 23 коп., компенсации за отпуск в сумме 31110 рублей 50 коп. – отказать в полном объеме.

Взыскать с МКУ « Специалист» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 755 рублей 85 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность своего увольнения, указывая, что при принятии решения суд не установил наличие дискриминации и произвола в отношении истца, не было установлено совершение истцом действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к нему. При увольнении было допущено нарушение процедуры увольнения, выразившееся в задержке выплаты всех сумм, полагающихся при увольнении. Отсутствовало согласование увольнения ФИО1 с заместителем главы администрации. Увольнение было инициировано ФИО12, с которым у истца был конфликт. Неспособность с должным профессионализмом исполнять возложенные обязанности является дисциплинарным проступком. Однако истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Аттестация ФИО1 не проводилась. Ответчиком законность и обоснованность увольнения доказана не была. Ответчиком было допущено злоупотребление правом на увольнение. Судом неправильно произведен расчет компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Ответчиком представлены возражения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал в должности директора МКУ « Специалист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-му и распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор был заключен на неопределённый срок.

Распоряжением Администрации <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности директора МКУ «Специалист» по п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора.

С распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения ему вручена, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами трудовой договор прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, приказ не противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является:

- установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом,

- отсутствие нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца действий, влекущих утрату к нему доверия, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку увольнение по ст.278 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности и зависит, фактически, от воли хозяйствующего субъекта по ведению кадровой политики.

При этом обязанность доказать факты злоупотребления правом со стороны работодателя и дискриминации в силу положений ст.56 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ возлагается на работника, полагающего свои права нарушенными.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст.1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Данилова С.А. в сфере труда, не установлено.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в задержке причитающихся при увольнении выплат, не могут явиться основанием для восстановления истца на работе, поскольку нарушение сроков выплат влечет для работодателя применение санкций, установленных ст.236 ТК РФ, однако не влияет на законность самого увольнения.

Не может явиться основанием для отмены судебного решения в части отказа в восстановлении на работе и довод апелляционной жалобы о неуведомлении и несогласовании увольнения истца с заместителем главы администрации г.Дзержинска, курирующим учреждение.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, правом на увольнение директора МКУ наделе глава администрации г.Дзержинска, кем и было произведено увольнение.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, соответствуют представленным документам и требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи