Решение по делу № 22-1804/2019 от 19.07.2019

Судья Шлыков И.П.                         Дело № 22-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 августа 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденного Дедикова В.А.,

адвоката Сизых Н.Р. в защиту осужденного,

защитника Дедикова А.Н., допущенного по ходатайству осужденного,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего-адвоката Крюкова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедикова Владимира Алексеевича на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 г., которым

Дедиков Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дедикова В.А., адвоката Сизых Н.Р., защитника Дедикова А.Н., полагавших необходимым приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Крюкова И.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дедиков В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 27.10.2018 Дедиков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда 6», двигался по проезжей части ул. Гагарина г. Боброва Воронежской области, являющейся главной дорогой, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесенной на неё линиями продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. При этом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Дедиков В.А. вел свое транспортное средство со скоростью около 130 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населённых пунктах.

Примерно в 17 часов 20 минут того же дня, приближаясь к перекрёстку ул. Гагарина и ул. Ивана Квасова, при подъезде к которому установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с числовым значением «20 км/ч», действие которого распространялось от места установки и за пределы перекрестка, Дедиков В.А. проигнорировал требования указанного знака, продолжил движение в указанном направлении со скоростью не менее 70 км/ч, в результате чего на пересечении проезжих частей ул. И.Квасова, примыкающей с правой стороны по ходу его движения, и ул. Гагарина допустил столкновение с выехавшим с прилегающей территории и пересекавшим проезжую часть перпендикулярно, слева направо относительно движения автомобиля «Мазда 6», автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО2, перевозившим в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении свою мать ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 ФИО3 от полученных травм скончалась на месте.

Преступление совершено в г. Боброве Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дедиков В.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дедиков В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на схему ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе движения его автомобиля. Считает, что, несмотря на превышение скоростного режима, он не создавал помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21124 – ФИО2, который выезжая с прилегающей территории проезжей части встречного направления, не убедился в безопасности маневра, связанного с пересечением главной дороги и своими действиями способствовал совершению ДТП. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которому водителю ВАЗ 21124 ФИО2, необходимо было уступить дорогу водителю автомобиля «Мазда 6» Дедикову В.А. Ссылается на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, участвовавшие при составлении схемы ДТП в качестве понятых, показания которых, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 ссылается на несостоятельность ее доводов, поскольку на момент совершения его сыном – ФИО2 маневра, автомобиль «Мазда 6» не являлся для него «помехой справа», т.к. в тот момент он находился за автомобилями ФИО4 и ФИО5, которых наблюдал ФИО2 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мозгалев М.Ю. ссылается на несостоятельность ее доводов. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Несмотря на то, что Дедиков В.А. вину не признал, его вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Виновность Дедикова В.А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 27.10.2018 ему поступил звонок с телефона супруги, и незнакомая женина сообщила, что его сын и жена попали в ДТП. Он сразу же выехал на место происшествия, где увидел, что автомобиль сына со значительными техническими повреждениями правой боковой стороны находится в кювете справа от дороги. Перпендикулярно автомобилю сына находился автомобиль «Мазда» серебристого цвета. Рядом с автомобилями лежал труп его супруги, а в автомобиле скорой помощи медики оказывали помощь сыну. Находясь в здании ОМВД России по Бобровскому району, Дедиков В.А. сказал, что он двигался со скоростью 130 км/час;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 27.10.2018 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124 он с матерью – ФИО3 возвращался из центра города домой. Включив указатель левого поворота, и первую передачу, он подъехал к границе проезжей части, намереваясь её пересечь перпендикулярно, чтобы повернуть на ул. И. Квасова. Перед выездом на правую полосу движения он остановился, убедился, что слева никаких транспортных средств не было. Посмотрев направо, увидел, что напротив остановки общественного транспорта, справа от проезжей части остановился автобус «ПАЗ». Также он увидел, что по встречной полосе по направлению к центу города друг за другом движутся два автомобиля, один светлый, а второй – темный. Среди них автомобиля «Мазда» не было. Первый светлый автомобиль находился на расстоянии более 100 метров от его автомобиля. Оценив расстояние до этих транспортных средств, он убедился, что сможет безопасно пересечь проезжую часть. На первой передаче он тронулся от правого края проезжей части, пересек правую полосу движения, на скорости около 20 км/ч выехал перпендикулярно на левую полосу движения по направлению к центру города и в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 27.10.2018 на автомобиле ВАЗ-21014 он двигался по ул. Гагарина г. Боброва со скоростью 80-85 км/час. Когда он начал догонять впереди идущий автомобиль, двигавшийся с меньшей скоростью, он стал притормаживать. На участке дороги от магазина «Тожю» до магазина «Визит», в зеркало заднего вида он увидел стремительно приближающийся сзади попутный автомобиль «Мазда» светлого цвета, который начал совершать обгон его и впереди идущего попутного автомобиля. При этом скорость автомобиля «Мазда» при обгоне была близкой к 120 км/ч. Автомобиль «Мазда», завершая маневр обгона, возвращался на свою полосу движения, когда уже проехал оба ограничивающих скорость знака «40» и «20» км/ч и проехал первую искусственную неровность;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 27.10.2018 на автомобиле ВАЗ-2110 она двигалась по ул. Гагарина г. Боброва в направлении к центру города со скоростью 60 км/ч. В зеркало заднего вида она видела, что сзади неё движется какой-то попутный легковой автомобиль, а когда она проехала перекресток ул. Гагарина и пер. Матросовский, который расположен за один квартал до перекрестка ул. Гагарина и ул. И. Квасова, увидела, что её обогнал автомобиль «Мазда» светлого цвета, который ехал со скоростью более 100 км/ч по полосе встречного движения. Завершая маневр обгона, и практически не снижая скорости, водитель автомобиля «Мазда» начал перестраиваться на её полосу движения непосредственно перед её автомобилем, поскольку встречная полоса движения, по которой он двигался, была занята стоявшим на ней автобусом ПАЗ. Вернувшись на свою полосу движения, водитель автомобиля «Мазда» не снизил скорости даже проезжая «искусственные неровности». При подъезде к дорожным знакам, ограничивающим скорость движения, она начала её снижать и увидела, что впереди произошло столкновение автомобиля «Мазда» с каким-то ещё автомобилем;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2018, согласно которому место происшествия расположено на пересечении проезжих частей ул. Гагарина и ул. И. Квасова г. Боброва Воронежской области. Проезжая часть асфальтированная, прямая, ровная, сухая. На правой полосе по ходу движения автомобиля «Мазда 6» имеется спаренный след торможения длиной 13,9 м, который идет до места столкновения автомобилей, после чего имеется след юза и бокового смещения автомобиля ВАЗ 21124 длиной 25,2 метра. Место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», который заканчивает свое действие за перекрестком. До места столкновения по направлению движения автомобиля «Мазда 6» имеются 2 искусственные неровности, между которыми расположен пешеходный переход (т. 1, л.д. 6-14);

- схемой и иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 15, 16-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2019, схемой к нему и иллюстрационной таблицей, согласно которым дополнительно указана прерывистая линия, которая позволяет пересекать дорогу в месте столкновения автомобилей (т. 1, л.д., л.д. 159-160, 161, 162-164);

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 имеет механические повреждения, дислоцированные преимущественно с правой боковой стороны (т. 1, л.д. 19), автомобиль «Мазда 6» имеет механические повреждения, дислоцированные преимущественно спереди (т. 1, л.д. 20);

- заключением эксперта № 2/221 от 17.01.2019, согласно которому в результате ДТП ФИО3 были получены следующие телесные повреждения: перелом рукоятки грудины между 1-2 хрящевыми частями ребер (локальный); множественные двухсторонние переломы ребер; разрыв правого легкого; ушиб легких, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшее к наступлению смерти. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы груди, включающей в себя множественные двухсторонние переломы ребер справа и слева, перелом грудины, разрыв правого легкого, осложнившийся травматическим правосторонним гемотораксом (кровоизлияние в плевральную полость) (т. 1, л.д. 88-94);

- заключением эксперта № 10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Мазда 6» Дедикову В.А. необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей числовое значение, указанное на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», т.е. не более 20 км/ч. Движение с указанной скоростью позволило бы Дедикову В.А. предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 66-72);

- заключением экспертов № 324/7-1 от 18.01.2019, проводивших дополнительную комиссионную автотехническую судебную экспертизу, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 располагал технической возможностью (успевал) выехать за пределы полосы движения автомобиля «Мазда-6» под управлением Дедикова В.А., если бы последний двигался с разрешающей скоростью 20 км/ч., применив торможение в момент возникновения опасности для движения. Кроме того, водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 в сложившейся ситуации не вынуждал водителя автомобиля «Мазда 6» Дедикова В.А. применять меры по снижению скорости для предотвращения столкновения, при условии соблюдения последним скоростного режима (т. 1, л.д. 153-155);

- заключением эксперта № 3054/7-1 от 30.04.2019, согласно которому при условии движения автомобиля «Мазда 6» с максимально разрешенной скоростью движения на месте происшествия – 20 км/ч с момента, где водитель Дедиков В.А. начал фактически реагировать на опасность для движения и применять торможение (т.е. находясь на расстоянии 38,5 метра от места столкновения), при неизменном сохранении скорости движения автомобиля «Мазда 6» вплоть до места столкновения (без применения водителем Дедиковым В.А. мер по снижению скорости), автомобиль «ВАЗ 21124» успевал выехать на сторону движения автомобиля «Мазда 6» и удалиться с пересечением проезжих частей (т.е. успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Мазда 6» и безусловно гарантировать невозможность столкновения) как минимум полных 4 раза (т. 2, л.д. 30а-34).

Вина Дедикова В.А. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все имеющиеся доказательства исключают версию стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 ФИО2 и подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, фактические обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в приговоре, соответствуют как предъявленному осужденному обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, проверенных судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его невиновность подтверждается заключением эксперта № 3054/7-1 от 30.04.2019, согласно которому водителю ВАЗ 21124 ФИО2 необходимо было уступить дорогу водителю автомобиля «Мазда 6» Дедикову В.А.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заключение эксперта, равно, как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на участок дороги, по которой двигался автомобиль «Мазда 6» под управлением Дедикова В.А. распространялась зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 20 км/ч.

Сам осужденный Дедиков В.А. суду показал, что двигался со скоростью около 70 км/час.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что когда он встретился в здании ОМВД с Дедиковым В.А., тот ему лично сказал, что он двигался со скоростью 130 км/ч.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что начиная маневр, он убедился в его безопасности и в отсутствии транспортных средств слева, а справа он увидел автобус на своей полосе и два автомобиля, которым он не мог помешать, т.к. они находились достаточно далеко и двигались медленно, среди них автомобиля «Мазда» не было.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, двигавшиеся в попутном с Дедиковым В.А. направлении, суду показали, что водитель автомобиля «Мазда 6» обгонял их автомобили, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, и, завершая маневр обгона, перестраивался на свою сторону движения, практически не снижая скорости. Он не снижал скорости даже, когда проезжал «искусственные неровности».

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждают показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент начала его движения автомобиль Дедикова В.А. находился за их автомобилями, поэтому водитель ФИО2 не мог его видеть, а автомобили ФИО4 и ФИО5 находились от него на значительном расстоянии, и, начиная совершать маневр, он не создавал препятствий для их движения.

Согласно заключения эксперта № 10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018 в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Мазда 6» Дедикову В.А. необходимо было осуществлять движение со скоростью, не превышающей числовое значение, указанное на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости», т.е. не более 20 км/ч. Движение с указанной скоростью позволило бы Дедикову В.А. предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 66-72).

Выводы дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 324/7-1 от 18.01.2019, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, подтвердили обоснованность заключения экспертов № 10647/7-5, 10648/7-5 от 21.11.2018, и опровергли версию осужденного о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21124 – ФИО2 (т. 1, л.д. 153-155).

По ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта № 3054/7-1 от 30.04.2019, указав в приговоре, что вывод эксперта в части того, что действия обоих водителей способствовали возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является лишь точкой зрения эксперта, и обоснованно взял за основу вывод эксперта в той части, что при условии движения автомобиля «Мазда 6» с максимально разрешенной скоростью движения на месте происшествия – 20 км/ч с момента, где водитель Дедиков В.А. начал фактически реагировать на опасность для движения и применять торможение (т.е. находясь на расстоянии 38,5 метра от места столкновения), при неизменном сохранении скорости движения автомобиля «Мазда 6» вплоть до места столкновения (без применения водителем Дедиковым В.А. мер по снижению скорости), автомобиль «ВАЗ 21124» успевал выехать на сторону движения автомобиля «Мазда 6» и удалиться с пересечением проезжих частей (т.е. успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля «Мазда 6» и безусловно гарантировать невозможность столкновения) как минимум полных 4 раза (т. 2, л.д. 30а-34).

Суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия, и дал надлежащую оценку всем заключениям проведенных по делу экспертиз, оценив их в совокупности с другими доказательствами.

Экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Дедикова В.А., проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, дополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Выводы, изложенные в заключениях указанных судебных экспертиз объективно и достоверно подтверждают, что Дедиковым В.А. были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли совершение дорожно-транспортного происшествия.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не были допрошены свидетели, участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, показания которых, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела, т.к. протокол осмотра места происшествия и схема к нему от 27.10.2018 не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о вызове указанных свидетелей никем из участников процесса не заявлялось.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему не соответствуют действительности, являются несостоятельными, т.к. и протокол осмотра места происшествия от 27.10.2018 и схема к нему были подписаны осужденным Дедиковым В.А. без каких-либо замечаний.

Противоречия, которые имели место при составлении протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018, были устранены путем проведения дополнительного осмотра места происшествия от 22.01.2019, в ходе которого было установлено, что на перекрестке ул. Гагарина и ул. И. Квасова г. Боброва имеется прерывистая линия, которая позволяет пересекать дорогу в месте столкновения автомобилей (т. 1, л.д. 159-160).

Дополнительный осмотр места происшествия проводился в присутствии самого Дедикова В.А. и его защитника, подписавших протокол дополнительного осмотра места происшествия и схему к нему, замечаний от которых не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО2 не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку не являлся помехой приближавшимся справа транспортным средствам, т.к. расстояние до них и их скорость давали возможность ФИО2 беспрепятственно завершить маневр.

Судом первой инстанции правильно установлена прямая причинная связь между превышением Дедиковым В.А. установленной на данном участке дороги скорости движения и соответственно нарушением им п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО3, указанные выводы объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку все они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Дедикова В.А. в совершении вменяемого ему преступления проверены судом в полном объеме, надлежащим образом и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Несогласие стороны защиты с выводами суда по оценке доказательств по делу не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый приговор постановлен исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дедиковым В.А. по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дедикова В.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – помощь при извлечении потерпевших из автомобиля, несоблюдение потерпевшим ПДД РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дедикова В.А., судом не установлено.

Наказание осужденному Дедикову В.А. назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также учтена положительная характеристика осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Дедиковым В.А. преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Дедикову В.А., как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2019 г. в отношении осужденного Дедикова Владимира Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: