Решение по делу № 33-1034/2021 от 25.12.2020

Судья Киктева О.А. Дело № 33-1034/2021 (33-14751/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572/2020 по иску Михалева Виталия Васильевича к Башкатову Евгению Анатольевичу, Башкатову Олегу Анатольевичу, Башкатовой Наталье Александровне, ООО «Платан» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Башкатова Олега Анатольевича,

по апелляционной жалобе Башкатовой Натальи Александровны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2020 года (с учетом определения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2020 года об исправлении описки), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михалев В.В. обратился в суд с иском к Башкатову Е.А., Башкатову О.А., Башкатовой Н.А., ООО «Платан» о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Башкатовым Е.А. были заключены договоры займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......> годовых.

Исполнение Башкатовым Е.А. обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ООО «Платан».

Башкатов Е.А. обязательства по возврату займов и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 8250079 рублей 50 копеек, из которых: 6200000 рублей – сумма основного долга, 2050079 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом.

Кроме того, между ним и Башкатовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 967726 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Исполнение Башкатовой Н.А. обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Платан».

Башкатова Н.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1246281 рублей 72 копейки, из которых: 967726 рублей – сумма основного долга, 278555 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом.

Кроме того между ним и Башкатовым О.А. имеются заемные обязательства, которые обеспечены поручительством ООО «Платан». Денежные средства в размере 1132000 рублей были перечислены в безналичном порядке. Проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 202706 рублей 55 копеек.

Задолженность Башкатовым О.А. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Башкатова Е.А. и ООО «Платан» денежные средства в размере 8250079 рублей 50 копеек, из которых: 6200000 рублей – сумма займа, 2050079 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом; взыскать в солидарном порядке с Башкатовой Н.А. и ООО «Платан» денежные средства в размере 1246281 рублей 72 копейки, из которых: 967726 рублей – сумма займа, 278555 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом; взыскать в солидарном порядке с Башкатова О.А. и ООО «Платан» денежные средства в размере 1334706 рублей 55 копеек, из которых: 1132000 рублей – сумма займа, 202706 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Башкатов О.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор займа с истцом не заключал.

В апелляционной жалобе Башкатова Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на недействительность договоров поручительства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Михалева В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым В.В. и Башкатовым Е.А. был заключен договор займа, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым В.В. и Башкатовым Е.А. был заключен договор займа, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование займом условиями договора не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым В.В. и Башкатовым Е.А. был заключен договор займа, на основании которого последнему был предоставлен заем в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Михалев В.В. выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расписками.

Исполнение Башкатовым Е.А. обязательств по договорам займа обеспечено поручительством ООО «Платан».

Вместе с тем, Башкатов Е.А., в нарушение условий заключенного с ним договора, надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1564975 рублей, из которых 700000 рублей – основной долг, 864975 рублей 26 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 625427 рублей 61 копейка, из которых 500000 рублей – основной долг, 125427 рублей 61 копейка – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 6059676 рублей 62 копейки, из которых 5000000 рублей – основной долг, 1059676 рублей 62 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым В.В. и Башкатовой Н.А. заключен договор займа, на основании которого последней был предоставлен заем в размере 967726 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года при условии уплаты за пользование займом <.......>% годовых.

Исполнение Башкатовой Н.А. обязательств по договору займа обеспечено поручительством ООО «Платан».

Михалев В.В. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Вместе с тем, Башкатова Н.А., в нарушение условий заключенного с ней договора, надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1246281 рублей 72 копейки, в том числе 967726 рублей – основной долг, 278555 рублей 72 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлено.

Разрешая по существу исковые требования, заявленные к ответчикам Башкатову Е.А., Башкатовой Н.А. и ООО «Платан» как к поручителю по договорам займа, заключенным с Башкатовым Е.А. и Башкатовой Н.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение заемщиками положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств порождает у истца право для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании солидарно с заемщиков и поручителя в пользу истца задолженности по договорам займа, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчиков, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договоров, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы Башкатовой Н.А. о несогласии с решением суда со ссылкой на недействительность договоров поручительства, заключенных с ООО «Платан», во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке договоры поручительства, заключенные с ООО «Платан», не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы жалобы Башкатовой Н.А. о нарушении судом норм процессуального права отклоняются как необоснованные, поскольку существенных нарушений норм процессуальных права, являющихся основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

Разрешая исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Башкатова О.А. и ООО «Платан» денежных средств по договору займа в размере 1334706 рублей 55 копеек и удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Михалевым В.В. на счет Башкатова О.А. в безналичном порядке были перечислены денежные средства в общей сумме 1132000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Михалевым В.В. и ООО «Платан» заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за возврат через один год после перечисления денежных средств, полученных должником от кредитора: ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублейДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 160000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 480000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19000 рублей, всего в общей сумме 1132000 рублей.

В договоре поручительства имеются ссылки на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав, что договор поручительства, не оспоренный в установленном законом порядке, указывает на наличие между Михалевым В.В. и Башкатовым О.А. заемных обязательств, суд взыскал солидарно с ответчиков Башкатова О.А. и ООО «Платан» в пользу Михалева В.В. долг по договору займа в размере 1132000 и проценты за пользование займом в размере 202706 рублей 55 копеек.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между Михалевым В.В. и Башкатовым О.А. в письменной форме договор займа не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности, свидетельствующих о том, что между Михалевым В.В. и Башкатовым О.А. был заключен договор займа, на основании которого заемщику была предоставлена денежная сумма на определенный срок на конкретных условиях, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михалевым В.В. и ООО «Платан», является подтверждением заемных правоотношений между истцом и Башкатовым О.А., является необоснованным. Указанный договор поручительства Башкатовым О.А. не подписан и в отсутствие письменного договора займа, заключенного с Башкатовым О.А., не порождает правовые последствия для последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между Михалевым В.В. и Башкатовым О.А. возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт возникновения у ответчика Башкатова О.А. перед Михалевым В.В. заемных обязательств не подтвержден, письменный договор займа между сторонами не заключался, следовательно, оснований для взыскания с Башкатова О.А., как с заемщика по договору займа, и ООО «Платан», как поручителя по договору займа, в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование займом не имелось.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что истец Михалев В.В. предъявил к Башкатову О.А. и ООО «Платан» требования о взыскании солидарно долга по договору займа и процентов за пользование займом, ссылаясь в обоснование иска на положения статьи 809 ГК РФ, при этом факт возникновения заемных обязательств между сторонами не подтвержден, оснований к удовлетворению указанных исковых требований не имелось.

При таких данных, доводы жалобы Башкатова О.А. о необоснованном взыскании с него долга по договору займа заслуживают внимания, а решение суда в части удовлетворения иска Михалева В.В. к Башкатову О.А., ООО «Платан» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132000 рублей, процентов за пользование займом в размере 202706 рублей 55 копеек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Отмена решения суда в указанной части влечет за собой отмену решения суда в части взыскания с Башкатова О.А. в пользу Михалева В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, а также в части взыскания с Башкатова О.А. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7436 рублей 76 копеек.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы Башкатова О.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения иска Михалева Виталия Васильевича к Башкатову Олегу Анатольевичу, ООО «Платан» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132000 рублей, процентов за пользование займом в размере 202706 рублей 55 копеек, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Башкатова Олега Анатольевича в пользу Михалева Виталия Васильевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7436 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкатова Олега Анатольевича, Башкатовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко