Решение по делу № 33-3204/2017 от 07.03.2017

Судья: Михайлова Т.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-3204/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Шпака П.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шпака П.С. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак П.С. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 72 месяца. Банк незаконно удержал с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде платы за подключение к программе страхования, поскольку в качестве страховой премии на личное страхование было перечислено только <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком досрочно погашен кредит и направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования, которое банком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Шпак П.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что существенным обстоятельством имеющим значение для дела является то, что Шпак П.С. не получил услугу страхования на всю оплаченную им ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик неосновательно за счет истца обогатился на сумму <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

АО «Россельхозбанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Шпаком П.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,75% годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора (п. 15) предусматривалась обязанность заемщика внести банку плату в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из вознаграждения банка в соответствии с утвержденными тарифами за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Полагая, что денежные средства, уплаченные банку в части, превышающей размер компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, являются неосновательным обогащением АО «Россельхозбанк», Шпак П.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

П. 15 кредитного договора было предусмотрено, что плата в размере <данные изъяты> рублей взимается не только в счет оплаты страховой премии, но и за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков, включая действия по сбору, обработке и технической передачи информации о заемщике, при том, что заемщик был согласен на личное страхование в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а спорный платеж был включен в расчет полной стоимости кредита, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о страховании, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.

Так из содержания кредитного договора следует, что заемщик полностью согласен с условиями договора. При оформлении договора истец изъявил желание быть застрахованным ЗАО СК «РСХБ Страхование», согласившись на оплату <данные изъяты> руб. за присоединение к программе страхования. До заемщика была доведена сумма, подлежащая уплате банку за предоставленную услугу по страхованию жизни и здоровья, а также информация о содержании и стоимости соответствующей услуги.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: