Решение по делу № 33-41/2019 от 20.11.2018

Судья Новикова И.В. дело № 33-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Коваленко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе Коваленко Владимира Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Коваленко В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь на то, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Коваленко В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21847 от 23.10.2001, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по РО 08.01.2002. По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Коваленко В.А. предоставлено в аренду 361/542 земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях жилого дома сроком по 23.04.2050. По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка и в силу положений ст. 307 ГК РФ арендатор Коваленко В.А. принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, между тем, из-за нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам; направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по внесению арендной платы оставлено Коваленко В.А. без исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Коваленко В.А. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате в размере 58 103,44 руб., состоящую из задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2016 в размере 41 079,43 руб. и пени за период с 21.06.2003 по 06.12.2016 в размере 17 024,01 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 г. исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с Коваленко В.А. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2016 в размере 41 079 руб. 43 коп., пеню за период с 21.06.2003 по 06.12.2016 в размере 17 024 руб. 01 коп. Суд также взыскал с Коваленко В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1943 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе Коваленко В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Согласно материалам дела у суда была информация о последнем месте жительства ответчика (месте предыдущей регистрации), которая отражена в разделе 11 договора «реквизиты сторон»: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, по указанному адресу извещения ответчику не направлялись. Считает, что суд не предпринял всех исчерпывающих мер к извещению ответчика, что является ненадлежащим извещением и основанием для безусловной отмены решения суда.

Ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указывает, что расчеты арендной платы, приведенные истцом в приложении № 1 к исковому заявлению, не соответствуют условиям раздела 2 «Арендная плата» договора № 21847 от 23.10.2001.

При этом в расчетах, начиная с 2006 года, истец применил формулу, не соответствующую условиям заключенного договора, включив в расчет кадастровую стоимость. Изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Изменения в договор № 21847 от 23.10.2001 сторонами не вносились и дополнительные соглашения также не подписывались.

Доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела не представлено, что является основанием для возвращения искового заявления.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что является пенсионером, не обладает достаточной юридической грамотностью, взысканная сумма является для него существенной, так как, кроме пенсии, других доходов он не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Горбова Ю.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Коваленко В.А. – Ибишова А.Ю., просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Коваленко В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.10.2001 между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Коваленко В.А. заключен договор аренды земельного участка № 21847, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 08.01.2002 под № 494 (л.д. 15-23).

По условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка ответчику Коваленко В.А. предоставлено в аренду 361/542 земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 542 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях жилого дома сроком по 23.04.2050.

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно п.2.5 договора арендная плата начисляется с момента принятия постановления о предоставлении в аренду земельного участка, если иное не установлено дополнительными условиями договора (п. 8).

Пунктом 2.8 договора определено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы за землю.

В п.5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени.

Из представленного в обоснование иска расчета задолженности ответчика по внесению арендной платы также усматривается нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате составила в общей сумме 58 103,44 руб., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.09.2016 составила 41 079,43 руб. и пеня за период с 21.06.2003 по 06.12.2016 составила 17 024,01 руб.

Принимая решение, суд руководствовался вышеуказанными нормами закона, проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика на соответствие условиям заключенного сторонами договора аренды земельного участка к обстоятельствам данного дела и признал верным, при расчете задолженности истцом также были учтены произведенная ответчиком 30.12.2010 оплата в сумме 1696 руб. в счет погашения задолженности. При этом доказательств, опровергающих расчет истца задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В связи с этим суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование предоставленным по договору аренды земельным участком, поскольку факт наличия между сторонами отношений по договору аренды земельного участка, как и факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по своевременной уплате платежей за аренду земельного участка, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2015), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая, что договор аренды спорного земельного участка был заключен 23.10.2001, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 02.06.2008, а потому ДИЗО г. Ростова-на-Дону являлся полномочным отраслевым органом местного самоуправления на заключение договора аренды указанного в иске земельного участка и получения арендной платы по нему.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими представленным сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик Коваленко В.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу места жительства, который совпадает с местом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д.32), однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу регистрации Коваленко В.А. судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», сведения о перемене места жительства ответчик суду не сообщил.

При этом, в случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117 и 118 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234 и разъяснений, изложенных в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что отказ адресата от получения почтового отправления не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Таким образом, в данном случае судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика Коваленко В.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, суд правомерно посчитал Коваленко В.А. извещенным надлежащим образом о дате и времени слушания дела и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в данном споре не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не являлся, несмотря на то, что был надлежаще извещен судом о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки не представил, о пропуске срока исковой давности в нарушение ст. 199 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, такого заявления ответчиком заявлено не было, а, следовательно, и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным банком требованиям при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие ответчика с произведенным истцом расчетом задолженности, переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2019 г.