Решение от 19.10.2023 по делу № 2-3615/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-3615/2023

64RS0045-01-2023-004262-27

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

с участием представителя истца Долгушина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгушиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителей,

установил:

истец Долгушина Е.Г. обратилась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Е.В. заключила договор купли-продажи с ООО «Интеграл» стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также понесла убытки по доставке товара на сумму <данные изъяты>. Товар был доставлен в квартиру Истца ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации в срок до 15 дней в товаре выявился недостаток - товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот отслеживания отправления однако ответа на нее со стороны Ответчика не последовало. На сегодняшний день заявленные Истцом в претензии требования Ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ООО «Интеграл» в пользу Долгушиной Е.Г. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в качестве возмещения убытков по доставке товара в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения требования истца; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебное заседание истец Долгушина Е.Г. не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы Долгушиной Е.Г. в судебном заседании представлял Долгушин М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, также поддержал доводы письменных пояснений и отзыва на возражения ответчика, возражал против исполнения ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств за стиральную машинку в депозит нотариуса, пояснил, что Долгушина Е.Г. направляла в адрес ответчика свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем у ответчика не имеется препятствий для перечисления денежных средств непосредственно истцу. Также пояснил, что истец направил претензию ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, соор 302, к. 1, офис 116, воспользовавшись услугами курьерской службы ООО «СамЭкс Медиа» (ЕМЕХs), однако, когда курьер прибыл по юридическому адресу организации, там было объявление, что есть иной адрес для получения корреспонденции, т.е. был указан фактический адрес нахождения лица, уполномоченного принимать от ООО «Интеграл» корреспонденцию – г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45. По прибытии на указанный адрес курьер вручил отправление уполномоченному сотруднику ответчика.

Ответчик ООО «Интеграл», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что в приобретенном товаре отсутствует существенный производственный недостаток, в связи с чем не имеется оснований для взыскания стоимости товара, в этой связи не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика убытков, расходов на оплату услуг юриста, неустоек, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа. Также ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустоек, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того ответчик указывает, что не получал претензию от Долгушиной Е.Г., т.к. ООО «Интеграл» получает всю корреспонденцию по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, соор 302, к. 1, офис 116, при этом ответчик не находится по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, филиалов и представительств не имеет.

Представитель третьего лица ООО «Хаир», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайство, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, адресст.8 адресарации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (адрес пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Е.Г. заключила с ООО «Интеграл» договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, за доставку товара курьером Яндекс истцом оплачена сумма 1713 руб. (л.д. 11-12).

Товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как поясняет истец в иске, в процессе эксплуатации, в первые дни в товаре появилась недостаток – товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интеграл» по юридическому адресу, с претензией, что в товаре проявился недостаток - не работает панель управления, просил выплатить денежные средства и убытки в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату юридических услуг, возместить компенсацию морального вреда (л.д. 14-15).

Претензия направлена ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, соор 302, к. 1, офис 116, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 8). На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением ответа на претензию истец не получал, денежные средства не возвращены.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - стиральной машине <данные изъяты>, s/n <данные изъяты> имеется заявленный истцом недостаток – не включается в рабочее состояние. Каких-либо следов намеренного повреждения, вывода из строя товара, каких-либо явных следов проведения неквалифицированного вскрытия и ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части, каких-либо явных следов модификации или подмены компонентов экспертом не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость по устранению выявленного дефекта составляет 9430 руб., время устранения неисправности от 03 до 10 дней. Все работы по устранению недостатков в рамках гарантийного срока проводятся сервисным центром бесплатно (л.д. 96-127).

Экспертное исследование ООО «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, полученных в ходе непосредственного осмотра товара. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку ООО «Интеграл» покупателю Долгушиной Е.Г. был продан технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долгушиной Е.Г. в части отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате ответчиком уплаченных за товар денежных средств и убытков, связанные с доставкой товара в общем размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отсутствие существенности выявленного в товаре недостатка не влияет на выводы суда, поскольку недостаток в товаре проявился в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, в связи с чем положение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара подлежат применению только по истечении вышеуказанного 15-дневного срока.

Указанные требования потребителя были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. из которых 54990 руб. - стоимость некачественного товара, 1713 руб. – стоимость доставки товара потребителю справкой нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты Поповй С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательство по возврату денежных средств истцу, в связи с чем решение в части взыскания с ООО «Интеграл» в пользу Долгушиной Е.Г. денежных средств, уплаченных за товар и убытков по доставке товара подлежит исполнению путем списания денежных средств в общем размере <данные изъяты> рубля с публичного депозитного счета нотариуса г. Саратова Саратовской области Поповой С.Е. № в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель Долгушина Е.Г. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – стиральную машину <данные изъяты>. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по возврату товара должна быть осуществлена силами и за счет ответчика.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка начисляется за каждое нарушение и исходя из цены товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар и за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что истец посредством курьерской службы направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что ООО «Интеграл» не получал претензию от Долгушиной Е.Г. суд относится критически.

Как следует из ответа курьерской службы ООО «СамЭкс Медиа» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Долгушина Е.Г. обратилась в компанию ООО «СамЭкс Медиа» для отправки корреспонденции по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интеграл» на адрес: г. Ижевск, Воткинское шоссе, соор 302, к. 1, офис 116. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция не была доставлена по причине – по указанному адресу организация отсутствует. По телефонам указанным в накладной курьер был извещен о том, что корреспонденцию принимают по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была переадресована на адрес: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, и доставлена ДД.ММ.ГГГГ. При вручении была проверена доверенность сотрудника ООО «Интеграл», в получении расписалась сотрудница Вяхина.

Как указывает в возражениях ответчик, ООО «Интеграл» получает всю корреспонденцию по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, соор 302, к. 1, офис 116, при этом ответчик не находится по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, филиалов и представительств не имеет.

Судом в адрес ответчика был направлен запрос о том, имеется ли в ООО «Интеграл» сотрудник, получивший корреспонденцию, доставленную ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, предположительная фамилия - Вяхина (Яхина). В запросе было указано два варианта фамилии, поскольку в почтовой квитанции, приложенной к ответу ООО «СамЭкс Медиа» фамилия сотрудника, получившего корреспонденцию предполагает несколько вариантов прочтения.

Как следует из ответа ООО «Интеграл» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ООО «,Интеграл» нет сотрудника по фамилии Вяхина (Яхина).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес суда посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство директора ООО «Интеграл» ФИО7, направленное в суд представителем ООО «Интеграл» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года. В данных об указанном представителе, заполненных ею в форме на сайте суда, в качестве адреса для направления корреспонденции указан адрес: 426004, г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45, офис 1105.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о том, что в спорный период – ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Интеграл» имелся представитель ФИО8, получающая почтовую корреспонденцию по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 45.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец направил претензию в адрес ответчика по надлежащему адресу, доставка и получение указанной претензии по иному адресу произошла по независящим от истца причинам, факт получения претензии надлежащим представителем ответчика, действующим по доверенности, ФИО8 подтверждается почтовой квитанцией и имеющимися в деле документами, подтверждающими полномочия ФИО8 действовать от имени ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что на ответчика возлагается обязанность организовать проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара до подачи настоящего иска, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Долгушиной Е.Г. отсутствуют признаки злоупотребления права.

Каких-либо иных, указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (11 день со дня получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств за товар) за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар и за неисполнение требования о возмещении убытков (по каждому требованию отдельно).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% в день.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты>), и за неисполнение требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>).

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительности неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении в два раза до <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление досудебной претензии и копии искового материала в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами и связано с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Долгушину М.А. представлять ее интересы по настоящему делу. Указанный договор также является распиской в получении денежных средств, денежные средства Долгушиным М.А. в размере <данные изъяты> руб. получены в полном объеме (л.д. 25).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, направлении претензии страховщику, составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принимая во внимание, что проведенная по делу ООО «РусЭксперт» экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, ее стоимость, согласно представленного счета составляет <данные изъяты>, размер заявленной ко взысканию суммы расходов по проведению экспертизы сторонами не оспорен, учитывая, что экспертиза проводилась по вопросам касающихся требований заявленных истцом к ответчику, а также учитывая удовлетворение заявленных истцом требований к ответчику, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, стст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика ООО «Интеграл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5656 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1171832015673) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 713 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░