Решение по делу № 33-377/2024 (33-4756/2023;) от 18.12.2023

УИД: 68RS0001-01-2022-003130-13

№33-377/2024 (33-4756/2023)

Судья: Анохина Г.А. (№2-3835/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                       24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Александровой Н.А., Мжельского А.В.,

при секретаре: Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбарова Сергея Александровича к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Комбарова Сергея Александровича Скаткова Алексея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров С.А. обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» (после реорганизации МБУ «Дирекция городских дорог») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 838 423, 50 руб. В обоснование иска указал, что 29.10.2019 г. он управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н ***, допустил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), что является нарушением со стороны обслуживающей организации (ответчика). Истец двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, без превышения, однако не смог предотвратить наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Размер выбоины не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Для определения стоимости ущерба Комбаров С.А. обратился к ИП Селезневу А.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №*** составила 838 423, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 г. исковые требования Комбарова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Комбарова С.А. Скатков А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2023г. и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, просит назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz, регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра ИП Селезнев от 8 ноября 2019 г. обстоятельствам ДТП 29 октября 2019г. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mersedes-Benz, регистрационный номер ***. Просит поручить проведение экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Критикуя заключение судебной экспертизы, ссылается на то, что в заключении по вопросам 1,2,3 отсутствует ход исследования предоставленных материалов, а именно их достаточности, полноты и состоятельности. Экспертом переписан акт осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в отношении облицовки переднего бампера эксперт пишет о невозможности получения повреждений при заявленном происшествии, однако нет исследования морфологических признаков как самого происшествия, так и выявленных повреждений. Эксперт указал на множество разнонаправленных задиров, но нет исследования относительно их направленности и очередности образования. При этом наличие множества разнонаправленных задиров не исключает наложение повреждений заявленного события на эксплуатационные повреждения.

    Полагает, что экспертом сделан вывод о том, что каркас переднего бампера повреждений не имеет, и не мог быть поврежден, так как находится значительно выше, однако на фото в заключении видны его повреждения. Кроме того, каркас переднего бампера жестко соединен с облицовкой переднего бампера, и как следствие, через него передается ударная нагрузка, что исключает его повреждение в результате смещения от других частей автомобиля. Эксперт сделал вывод о невозможности повреждения фары в результате контакта с дорожным покрытием, однако повреждение фары представляет собой отрыв направляющей; в сопряжении с передним бампером. Однако данное повреждение образовано не в результате контакта с дорожным покрытием, а в результате смещения бампера переднего в месте сопряжения с фарой, что не исключает его образование при заявленных обстоятельствах.

    Считает, что эксперт неверно пришел к выводу о том, что на дисках правых колес присутствует множество разнонаправленных повреждений, которые образованы при различных обстоятельствах в разное время, при этом нет исследования этих повреждений. Сам по себе факт наличия множества повреждений образованных в разное время не говорит, по мнению автора жалобы, о том, что какое-то из повреждений не образовано при заявленных обстоятельствах. Утверждение о том, что повреждения образованы в результате контакта с металлическим предметом с наслоением ржавчины является голословным, по мнению автора жалобы, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий. Такое утверждение является предметом отдельного рода экспертиз. Отбор и исследование образцов для определения характеристик не производилось. Так же утверждение о том, что кромка асфальта не обладает достаточной твердостью для нанесения такого рода повреждений является голословным и опрометчивым, поскольку такого рода измерений не производилось.

Критикует утверждение эксперта о явно искусственном наслоении опавших листьев в нижней части колеса, потому что непонятно о каком наслоении на колесо идет речь, Также непонятно каким образом эксперт пришел к выводу об их "искусственности", какими методами и методиками пользовался для определения.

Считает неверным вывод эксперта о том, что множество разнонаправленных повреждений образованы при различных обстоятельствах в разное время поскольку сам по себе факт наличия множества повреждений образованных в разное время не говорит о том, что какое-то из повреждений не образованно при заявленных обстоятельствах. Не согласен с утверждением эксперта о повреждениях в нижней части автомобиля, выраженного в образовании множественных, разнолокализованных задиров.

В этой связи просит назначить по делу судебную экспертизу, поскольку все доводы, изложенные в жалобе подтверждаются рецензией, выполненной экспертом Поповым В.В.

Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении экспертизы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019г. Комбаров С.А., управляя технически исправным транспортным средством «Мерседес Бенц» г/н ***, допустил наезд на

выбоину на проезжей части дороги в районе ***. Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП, отобраны объяснений от истца, произведена фотофиксация места ДТП и транспортного средства. В отношении Комбарова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Комбарова С.А., данных 29.10.2019 года инспектору ИАЗ ОСБДСН он двигался по ул. *** попал в огромную яму. После выхода из автомобиля увидел, что переднее правое колесо пробито.

Для оценки причиненного автомобилю истца ущерба Комбаров С.А обратился к ИП Селезневу А.А. 08.11.2019г. ИП Селезневым А.А. по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения №*** от 15.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 838423, 50 руб.

Данную сумму Комбаров С.А. просит взыскать с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязательств по содержанию дорог.

Автомобилю истца неоднократно причинялись технические повреждения в результате ДТП, что подтверждается копиями материалов проверок по фактам ДТП, имевших место 18.09.2019, 30.01.2019г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно её заключению №*** от 06.02.2023г. ни одно из повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра транспортного средства и фотоснимках ИП Селезнева, не могло образоваться в результате заявленного происшествия 29.10.2019г. по причинам, изложенным в исследовательской части. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не определялась.

На данное заключение истцом представлена рецензия эксперта Попова В.В. от 31.03.2023 года.

Поскольку в материалах дела имелось два противоречащих между собой экспертных заключений, по ходатайству истца по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Согласно выводам эксперта от 22.08.2023 г. №*** определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, указанные в акте осмотра ИП Селезнева А.А. от 08.11.2019 г., обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2019 г., не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос, определить имеются ли следы искусственного нанесения повреждений на детали автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, не представляется возможным. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, зафиксированные на фотографиях, сделанных ИП Селезневым А.А., могли образоваться в результате заявленного ДТП, не представляется возможным. С учетом ответа на все вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н ***, не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что 08.08.2023 года состоялся осмотр транспортного средства Мерседес Бенц. Автомобиль представлен в отремонтированном виде. Каких – либо следов от рассматриваемого ДТП не обнаружено. Замененные элементы для исследования эксперта представлены не были. Следов замены каких-либо элементов, отмеченных в актах осмотра также не установлено. По имеющимся фотографическим данным с места ДТП так и представленным с изображениями повреждении     в МД, с четом того, что натурный осмотр был не результативным, произвести исследование не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023 г., эксперт Суздальцев Г.В. подтвердил выводы, изложенные им в своем заключении.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1, ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,    п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что заключение истца выполненное ИП Селезневым С.А.    не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку противоречит судебным экспертизам, выполненным ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» и ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», которые проведены на основании определении     суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив данные заключения эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, включая материал по факту ДТП от 29.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется; заключение изложено ясно, не содержит, внутренних противоречий, является полным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В апелляционной инстанции истец ссылается на сомнения в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона, фактическим обстоятельствам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющаяся в материалах дела рецензия эксперта Попова В.В. от 31.03.2023 года на заключение №*** от 28.02.2023 года ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертизы» выводы эксперта не опровергает. Рецензия содержит в себе описание необходимых сведений, условий при составлении экспертного заключения. Указание в рецензии на такие нарушение как отсутствие сведений о месте проведения экспертизы, об объекте исследования, об участниках, о результатах исследования не свидетельствует о неправомерных выводах эксперта. Оценка результатов исследования изложена в выводах эксперта. Рецензия не содержит каких- либо суждений порочащих выводы эксперта относительно наличия повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 29.10.2019 года.

По мнению судебной коллегии, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, по существу являются не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает при наличии двух экспертных исследований, содержащих идентичные друг другу выводы.

Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Судом первой инстанции также принято во внимания и то обстоятельство, что транспортное средство Мерседес Бенц г/н *** в течение 2019 года участвовало в четырех ДТП (30.01.2019г., 08.07.2019г., 18.09.2019г., 29.10.2019г.), ввиду чего не исключается приобретение заявленных повреждений в указанных ДТП.

Довод жалобы о наличии судебного решения в отношении ущерба другому транспортному средству, которым удовлетворены, требования потерпевшего правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что транспортному средству истца причинен ущерб не в рамках заявленного ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбарова Сергея Александровича Скаткова Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024