Решение от 13.09.2021 по делу № 2а-1154/2021 от 05.07.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-001813-02

Дело №2а-1154/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 сентября 2021 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Агеенко А. А., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу Попову В. Б. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указало следующее. 30.03.2018 судебным приставом отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Агеенко А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 28.06.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником Поповым В.Б. не погашена и составляет 161588 рублей 37 копеек. Судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

ООО «АФК» просило: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Агеенко А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 2) обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Агеенко А.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представлены письменные возражения административного ответчика на заявленный административный иск, в которых судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

В судебном заседании установлено следующее.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП от 30.03.2018. Из данного исполнительного производства усматривается, что на основании выданного мировым судьёй судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области судебного приказа №СП от 20.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Агеенко А.А. в отношении должника Попова В. Б. 30.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 218878 рублей 24 копейки, взыскатель- ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества и денежных средств у должника.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 05.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО «Сбербанк России»; на имеющемся в банке счете отсутствуют денежные средства..

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 09.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «АЛЬФА-БАНК»; на имеющемся в банке счете отсутствуют денежные средства..

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 27.08.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 13.09.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 18.03.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ».

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 28.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – КИВИ БАНК Акционерное общество.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 26.07.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 03.08.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «МИРТА-М».

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 03.08.2021 о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в виде установления фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Агеенко А.А. по данному исполнительному производству вынесено постановление от 03.08.2021 о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в виде установления фактического проживания должника по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в течение всего периода исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления дополнительных сведений о должнике. Из полученных ответов следует, что права в отношении имущества, принадлежащего должнику, не зарегистрированы.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административными ответчиками по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2018 по состоянию на дату предъявления административного иска приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 30.03.2018 были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП от 30.03.2018 не окончено.

В рассматриваемом случае, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Указание административного истца на неисполнение судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.03.2018 и нарушение законных прав и интересов взыскателя носит предположительный характер. Требования административного истца сводятся к осуществлению судом ведомственного контроля.

В связи с изложенным, рассматривая дело в пределах заявленных требований, учитывая, что права административного истца в оспариваемой части не нарушены, то в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░