Решение по делу № 2-876/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-876/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

09 июля 2015 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, расходов на определение размера ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на оформление доверенности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» с учетом уточнения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения 8583руб.72коп. в порядке защиты прав потребителей, расходов на определение размера ущерба 4000руб.00коп., компенсации морального вреда 5000руб.00коп., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15706руб.20коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031руб.28коп., расходов на оформление доверенности 200руб.00коп.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге на <адрес> Чувашской Республики, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, управляемый истцом ФИО1, принадлежащий ему. ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> А.Э., застраховавшего ответственность в ООО «Росгосстрах».

Страховщик потерпевшего ЗАО «ГУТА-Страхование» данное событие признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 43759руб.49коп., истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения. Согласно произведенной по инициативе истца экспертом-техником ФИО3 независимой оценке, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей составляет 52353руб.21коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 4000руб.00коп. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы истец предоставил страховщику-ответчику, часть страхового возмещения выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 43759руб.49коп. Действиями ответчика истцу какой-либо физический вред не причинен, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп. истец оценивает за причинение нравственных страданий в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке потребительских прав истца на своевременное удовлетворение требований.

Заявили о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительности причины неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела также не просили, письменный отзыв на исковые требования не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В письменном отзыве на исковые требования (л.д. 45) указали, что гражданская ответственность ФИО5, признанного виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, потерпевшего- в ЗАО «Гута-Страхование». Обязанность по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ЗАО «Гута-Страхование» в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон ОСАГО).

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, с согласия истца и его представителя в заочном порядке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, представленных письменных доказательств, в том числе материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут около <адрес> Чувашской Республики ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца были причинены различные механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, передней левой блок-фары.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения об обжаловании определения суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность владельца второго автомобиля- участника ДТП застрахована в ООО «Росгосстарх» по полису ССС 0688072853.

Страховщик ЗАО «Гута-Страхование» данное событие признал страховым случаем, и на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15-16) при предоставлении всех необходимых документов истцу ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 43759руб.49коп., что подтверждается данными с расчетного счета истца, открытого в Чувашском отделении ОАО «Сбербанк России» (л.д.30). Истец не согласен с указанной суммой страхового возмещения.

Согласно произведенной по инициативе истца экспертом-техником ФИО3 независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 52353руб.21коп.

В подтверждение иного размера восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик суду доказательства не представил.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. По договорам, заключенным до 1 октября 2014 года, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме 8593руб.72коп. (52353руб.21коп.- 43759руб.49коп.).

Но истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 8583руб.72коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных истцом требований. Поэтому судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 8583руб.72коп.

Поскольку, как уже отмечено выше, на страховщика законом возложена обязанность оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а в данном случае такая обязанность ответчиком не выполнена, уплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение по определению величины восстановительных расходов автомобиля 4000руб.00коп. (л.д. 61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по правилам пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО, при пропуске 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня просрочки, за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при определении размера неустойки за несвоевременную страховую выплату следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что страховщик произвел выплату не в полном размере, следовательно, им не были выполнены его обязательства надлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Гута-Страхование» несет ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

Установлено, что заявление о страховой выплате ФИО1 направил в ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 15-16), с приложением копии документа, удостоверяющего личность, копии документа, содержащего банковские реквизиты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии справки о ДТП, копии уведомления о проведении осмотра автомобиля, заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, копии квитанции об оплате оценочных услуг. При этом копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не приложил. Указанное заявление было получено страховщиком ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд приходит к выводу, что 30 дней со дня получения заявления потерпевшего истекли ДД.ММ.ГГГГ, к указанному времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен, такие доказательства суду не представлены.

Но истец просит о взыскании неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно заявленным истцом требованиям относительно периода взыскания неустойки, учитывая, что согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 8,25 % годовых, неустойку суд рассчитывает из следующего:

за 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

52353руб.21коп. (невыплаченная своевременно сумма) х 8,25%:75:100% х 29 дней=1670руб.07коп.

за 13 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8593руб.72коп. х 8,25%:75:100% х 13 дней=122руб.89коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме 1792руб.96коп.

Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для изменения суммы неустойки суд не усматривает.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В судебном заседании требования истца в указанной части представитель мотивировал тем, что моральный вред истец понес в результате несвоевременной страховой выплаты. Исходя из конкретных обстоятельств и содержания допущенного нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 2000 рублей, и требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании морального вреда в остальной части, суд находит неразумными.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а требования потерпевшего судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца-потерпевшего подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке:

52353руб.21коп.- 43759руб.49коп.+4000руб.00коп. х50%=6296руб.86коп.

Размер данного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

По требованию о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Орининского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец настоящей доверенностью уполномочил представлять его интересы не только в данном гражданском деле, то есть возможность ее предъявления не ограничена данным гражданским делом.

Пунктом 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в сумме 880руб.21коп

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в сумме 8583руб.72коп., расходы на определение размера ущерба 4000руб.00коп., компенсацию морального вреда 2000руб.00коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 1792руб.96коп., штраф в сумме 6296руб.86коп., всего 22673(Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят три)руб.54коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в размере 880(Восемьсот восемьдесят)руб.21коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 года.