Решение по делу № 11-200/2018 от 18.07.2018

Дело в„– 11-200/2018      РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ: Дюрягина Рћ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             09 августа 2018 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре         Гайнуллиной Рў.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкаревой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Бочкаревой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ранее именовавшееся ООО АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», обратилось в суд с иском к Бочкаревой Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме 22205 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 866 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что во исполнение договора страхования, заключенного между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и ИП Сиволаповой Г.М. в отношении имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> при наступлении страхового случая вследствие протечки в офисное помещение воды из санузла в вышерасположенной квартире <данные изъяты> ИП Сиволаповой Г.М. была произведена оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 22205 руб. 40 коп. В связи с этим у истца возникло право требования в порядке суброгации выплаченных средств с Бочкаревой Е.В., являющейся собственником квартиры <данные изъяты>

Решением мирового судьи от 17 мая 2018 года исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бочкарева Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья автоматически признал ее виновной в протечке и причинении ущерба в связи с нахождением принадлежащей ей квартиры над офисным помещением истца, оставив без внимания доводы о том, что при осмотре ее квартиры слесарем-сантехником Важениным А.В. не было обнаружено следов затопления, а Акт был составлен спустя месяц с момента затопления. Отсутствует причинно-следственная связь между затоплением офисного помещения и выявленной по мнению слесаря-сантехника негерметичностью соединения сливного шланга от стиральной машины с канализационным выпуском. Герметичность не может быть определена визуальным способом, объем вытекшей из шланга от стиральной машины воды не может через бетонное перекрытие привести к таким последствиям. Кроме того, при затоплении водой из стиральной машины должен присутствовать помимо влажного пятна на стене соответствующий запах стирального порошка.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика Бочкареву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в соответствии с договором страхования имущества от 28 декабря 2015 года (полис серии <данные изъяты>) было застраховано имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, сроком с 29.12.2015 года по 28.12.2016 года.

В период действия договора страхования имущества произошло затопление застрахованного имущества, в результате которого была повреждена отделка помещения.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю ИП Сиволаповой Г.М. страховое возмещение в размере 22205 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением от 10 марта 2016 года.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из Акта обследования офисного помещения <данные изъяты>, составленного 04 февраля 2016 года комиссией ООО Фирма «Уют-Сервис», на стене обнаружено влажное пятно в виде потека, на потолке намокание потолочной плитки. Над местом протекания на вышележащем этаже расположен санузел квартиры <данные изъяты>, при осмотре которого соединение сливного шланга от стиральной машины с канализационным выпуском выполнено негерметично. Собственнику квартиры <данные изъяты> рекомендовано устранить протечку и в дальнейшем аккуратно пользоваться санитарно-техническим оборудованием.

Собственником квартиры <данные изъяты> является ответчик Бочкарева Е.В.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что затопление застрахованного истцом имущества произошло по вине ответчика Бочкаревой Е.В., поскольку именно она, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и отвечает за вред вследствие его ненадлежащего состояния.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в заливе застрахованного имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

На основе представленных доказательств, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Советского района Рі. Челябинска РѕС‚ 17 мая 2018 РіРѕРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» Рє Бочкаревой Елене Владимировне Рѕ возмещении ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, - оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Бочкаревой Р•.Р’. - без удовлетворения.

Председательствующий:                <данные изъяты>     Самойлова Рў.Р“.

<данные изъяты>