Решение по делу № 33-3999/2019 от 15.04.2019

Судья Семенникова О.И. Дело № 33-3999-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полежаева Александра Ивановича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года

    по делу по иску Ненашевой Натальи Егоровны, Посысаева Анатолия Яковлевича, Посысаева Геннадия Анатольевича, Кузнецова Владимира Павловича, Посысаевой Ларисы Владимировны к Полежаеву Александру Ивановичу о признании возражения необоснованным, а проект межевания земельного участка согласованным,

встречному иску Полежаева Александра Ивановича к Ненашевой Натальи Егоровны, Посысаеву Анатолию Яковлевичу, Посысаеву Геннадию Анатольевичу, Кузнецову Владимиру Павловичу, Посысаевой Ларисе Владимировне о признании возражений обоснованными, а проект межевания не согласованным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Н. Е., Посысаев А. Я., Посысаев Г. А., Кузнецов В. П., Посысаева Л. В. обратились в суд с иском к Полежаеву А. И., в котором просили признать возражение Полежаева А. И., поданное 20.06.2017, необоснованным, а проект межевания – согласованным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2013 году истцы приняли решение о выделе в натуре земельного участка в счет причитающихся им земельных долей в земельном массиве с кадастровым номером ***. Ими был выбран земельный участок с кадастровым номером ***, входящий в состав земельного участка ***. Истцы обратились к кадастровому инженеру К.М.И. для подготовки проекта межевания земельного участка. 26 мая 2017 года в газете «За изобилие» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. 20 июня 2017 года кадастровому инженеру поступило возражение от Полежаева А.И. Считают, что данное возражение на проект межевания земельного участка необоснованно, т.к. проект составлен в соответствии с действующим земельным законодательством.

В свою очередь ответчик Полежаев А. И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ненашевой Н. Е., Посысаеву А. Я., Посысаеву Г. А., Кузнецову В. П., Посысаевой Л. В., в котором просил признать поданное им 20.06.2017 возражение, обоснованным, а проект межевания - не согласованным.

В обоснование заявленных требований Полежаев А.И. указал, что согласно проекта межевания от 28.06.2017 г. имеются свидетельства о регистрации земельного участка на участников долевой собственности Ненашевой Н Е., Посысаева А.Я. Посысаева Г А. Посысаевой Л.В. Кузнецова В.П., в которых указан кадастровый номер з/у ***, а также адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровая выписка отсутствует, но в то же время в проекте межевания указаны обособленные земельные участки, из которых состоит земельный участок с кадастровым номером ***, в том числе в него входит земельный участок с кадастровым номером *** из которого вышеуказанные участники долевой собственности хотят произвести выдел. Границы обособленного земельного участка ***, входящего в состав единого землепользования *** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные ему предоставлены кадастровой выпиской. Из норм законодательства следует, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка обязан был выполнить указанные обязанности до 01 июля 2013 г. В связи с истечением срока названные органы местного самоуправления утратили указанные обязанности. Если межевание земельного участка до 01 июля не произведено, то после этой даты межевание производиться в общем порядке. Истец полагает, что указанное местоположение в проекте межевания от 28.06.2017 г не соответствует вновь образующегося земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером *** как ***, так как земельный участок находится в кадастровом квартале ***, в проекте межевания указан земельный участок, находящийся в кадастровом квартале ***, находящийся по адресу: «ТОО Восток» в административных границах Россошинского сельсовета, что не соответствует местоположению исходного земельного участка. Своё подтверждение на несоответствие местоположению исходного земельного участка истец находит и в экспертизе по этому же проекту межевания, произведённой Федеральным бюджетным учреждением «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ», которая находится в деле 2-4/2018.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года исковые требования Ненашевой Натальи Егоровны, Посысаева Анатолия Яковлевича, Посысаева Геннадия Анатольевича, Кузнецова Владимира Павловича, Посысаевой Ларисы Владимировны к Полежаеву Александру Ивановичу о признании возражения необоснованным, а проект межевания земельного участка согласованным, удовлетворены.

Суд постановил: Признать необоснованными возражения Полежаева Александра Ивановича, поданные 20 июня 2017 года относительно размера и местоположения границ, выделяемого истцами Ненашевой Натальей Егоровной, Посысаевым Анатолием Яковлевичем, Посысаевым Геннадием Анатольевичем, Кузнецовым Владимиром Павловичем, Посысаевой Ларисой Владимировной в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Признать согласованным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Крапивиным М.И. по выделению земельного участка Ненашевой Натальей Егоровной, Посысаевым Анатолием Яковлевичем, Посысаевым Геннадием Анатольевичем, Кузнецовым Владимиром Павловичем, Посысаевой Ларисой Владимировной согласно извещению, опубликованному в газете «За изобилие» 26 мая 2017 года.

Встречный иск Полежаева Александра Ивановича к Ненашевой Натальи Егоровны, Посысаева Анатолия Яковлевича, Посысаева Геннадия Анатольевича, Кузнецова Владимира Павловича, Посысаевой Ларисы Владимировны о признании возражений, поданных 20 июня 2017 года обоснованными, а проект межевания не согласованным, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Полежаев А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что проект межевания от 28.06.2018 г. был изготовлен по заказу истцов кадастровым инженером Крапивиным М.И. без выписки из ЕГРН, чем нарушил права ответчика. Также остался без рассмотрения довод ответчика о том, что данное дело является повторным после дела 2-4/2018, поэтому согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается. В том числе, остался без рассмотрения довод о том, что после 01.07.2013 г. в силу п. п. 4-6 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» у истцов земельных долей имеется право выделить свои доли из исходного земельного участка с кадастровым номером *** согласно выписки из ЕГРН, которая является единственным право подтверждающим документом на земельные доли истцов с указанным кадастровым номером, которым и должен был руководствоваться суд, а не техническим документом утратившим силу для изготовления межевого плана. Однако, суд не потребовал от истцов выписки из ЕГРН. Кроме того, указал, что кадастровым инженером в суд был предоставлен другой проект межевания нежели с которым он знакомился непосредственно у кадастрового инженера. Также в проекте межевания отсутствуют выписка из ЕГРН, которая подтверждает право на земельные доли истцов и указывает местоположение исходного земельного участка ***, при этом в проекте межевания кадастровый инженер указал местоположение выделяемого земельного участка в кадастровом квартале ***, вместо того квартала на который указывает выписка из ЕГРН ***, тем самым изменил кадастровый квартал исходного земельного участка и нарушил требование к выделу земельной доли из исходного земельного участка. Также полагает, что привлекая в качестве ответчика суд нарушает его право быть ответчиком по тем доводам истцов, которые не соответствуют его возражениям на проект межевания, изготовленный кадастровым инженером К.М.И.

В письменных возражениях представитель истцов Бояндин Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полежаев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истцов Бояндин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам принадлежит по 1/343 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) общей площадью 21119000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы приняли решение о выделе в натуре земельного участка в счет причитающихся им земельных долей в вышеуказанном земельном массиве. Ими был выбран земельный участок с кадастровым номером ***, входящий в состав земельного участка ***. Кадастровым инженером К.М.И. по просьбе истцов был подготовлен проект межевания земельного участка и 26 мая 2017 года в газете «За изобилие» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания. 20 июня 2017 года кадастровому инженеру поступило возражение от Полежаева А.И.

В возражениях отражены следующие основания для их подачи:

- Указанный в проекте межевания исходный для выдела земельный участок не имеет межевого плана.

- Местоположение выделяемого земельного участка определено в проекте межевания, подготовленным кадастровым инженером К.М.И. из земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** состоит из земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ***.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью выяснения соответствия выделяемого участка согласно проекту межевания требованиям законодательства.

Из заключения эксперта от 03 декабря 2018 года *** следует, что план земель ТОО «Восток» - Проект землеустройства (перераспеределения), утв. Постановлением администрации Алтайского района *** от 16.01.1993 г., являющийся основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> План границ земельного участка собственников земельных долей в границах Россошинской администрации, предоставляемого в аренду ООО «Россоши», являющийся основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. В результате сопоставлений исследованных документов, материалов дела и сведений единого государственного реестра недвижимости установлено, что местоположение земельного участка с условным номером ***, образуемого по проекту межевания ЗУ от 28.06.2017 г., соответствует расположению исходного земельного участка с кадастровым номером *** (и в том числе - обособленного участка ***) из которого производится выдел.

Эксперт пришел к выводу о том, что в результате сопоставлений границ участка *** согласно Проекту межевания ЗУ от 28.06.2017 г. и координат границ кадастровых кварталов, которые содержатся в едином государственном реестра, установлено, что выделяемый земельный участок :*** расположен в границах кадастрового квартала ***. Данное обстоятельство также отражено па Проектном плане графической части Проекта межевания ЗУ, подготовленном К.М.И. 28.06.2017 г.

Поскольку границы обособленного земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав единого землепользования *** не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть в реестре отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ, то возможно произошла ошибка в части указания номера кадастрового квартала при присвоении кадастрового номера земельному участку. Возможность наличия ошибки в определении кадастрового квартала допускается также исходя из границ кадастрового деления. В частности, квартал ***, имеющий небольшую площадь, расположен внутри кадастрового квартала ***, имеющего значительную площадь и охватывающего части трех сельских советов.

Кроме того экспертом был дан ответ на вопрос о причине противоречий между заключением эксперта *** от 28.03.2016, изготовленного в процессе рассмотрения дела *** и заключением эксперта *** от 23.05.2017, изготовленного в процессе рассмотрения дела ***, из которого следует, что причина противоречий между заключением эксперта *** от 28.03.2016 г. и заключением эксперта *** от 23.05.2017 г. состоит в том, что при их производстве были использованы разные методики определения границ.

Так специалисты ФБУ «АЛСЭ» в заключении *** от 23.05.2017 г. сделали вывод о несоответствии границ выделяемого участка: ЗУ1 основываясь лишь на кадастровом делении, исходя из границ кадастровых кварталов и структуре кадастрового номера исходного обособленного участка ***.

Специалисты ООО «СФ «РосЭксперТ» в заключении экспертов *** от 28.03.2016 г. проанализировали «историю» возникновения исходного участка *** (в составе которого находится обособленный участок ***), исследовали исходные материалы - Проект границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для предоставления в аренду ООО «Россоши», на основании которого образовался участок ***, и на основании документов сделали вывод о соответствии границ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормами ФЗ от 27.07.2002 г. №101-ФЗ ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что при определении размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельной доли земельных участков соответствует положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав Полежаева А.И., как участника долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что данное дело является повторным после дела *** подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, ранее истцы обращались в суд с иском к Полежаеву А.И. о признании возражения необоснованным, а проект межевания земельного участка согласованным, в свою очередь Полежаев А.И. обращался со встречным иском к истцам о признании возражений обоснованными, а проект межевания не согласованным (дело ***). Данное дело по иску истцов было прекращено определением суда от 18.12.2017 г. в связи с принятием судом отказа истцов от иска, а решением суда от 29 января 2018 г. по этому же делу требования Полежаева А.И. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, основанием обращения истцов к Полежаеву А.И. по настоящему делу являлось признание согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К.М.И. от 28.06.2017 г., извещение о согласовании которого опубликовано 26 мая 2017 года в газете «За изобилие», а ранее истцы обращались в суд с иском к Полежаеву А.И. о признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером К.М.И. от 10 июня 2014 г., извещение о согласовании которого было опубликовано 15 апреля 2014 года в газете «За изобилие».

Таким образом, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истцов от иска, однако, основания обращения с иском в рамках настоящего дела иные в отличие от дела рассматриваемого ранее (***).

Довод жалобы о том, что кадастровым инженером в суд был предоставлен другой проект межевания нежели с которым он знакомился непосредственно у кадастрового инженера, бездоказателен, поэтому не влечет отмену судебного решения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Полежаева Александра Ивановича на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>