Решение от 03.09.2024 по делу № 2-2119/2024 от 13.05.2024

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес    03.09.2024

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.04.2024, около 12 час. 05 мин. в районе адрес адрес по адрес в адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный знак №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость которых, согласно заключению №, выполненному ИП ФИО5, составила               221 400 рублей. Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта 221 400 рублей; затраты, связанные с оплатой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 414 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство отремонтировано не было, кроме того транспортное средство не на ходу, с места ДТП на СТО доставлялось на эвакуаторе. Ответчик не согласен возмещать стоимость ущерба, полагает ее завышенной. Просила удовлетворить требования в заявленном ею размере.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в связи с незначительным расхождением стоимости, определенной в заключении эксперта и в оценке, представленной с исковым заявлением, уточнять исковые требования истец не будет. Просил рассмотреть исковое заявление по заявленным требованиям, которые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ...., около 12 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный знак №, в районе адрес адрес по адрес в адрес, двигаясь по левой полосе через перекресток адрес допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Маз, государственный знак № с прицепом Кроне, государственный знак №, под управлением водителя ФИО7

Из постановления по делу об административном правонарушении № от .... следует, что причиной столкновения послужило несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения, требований дорожного знака 5.15.1, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1. Правил установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

ФИО2 проигнорировав, установленный перед перекрестком знак 5.15.1, предписывающий продолжить движение через перекресток по левой полосе налево, продолжил движение через перекресток по левой полосе прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, ответчик не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, он управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, истец обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, сомнений не вызывает, доказательств того, что ответчик не является лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение ущерба, суду не представлено, напротив в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие у ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от .....

Из экспертного заключения, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (эксперт ФИО8) от ...., согласно которой на момент проведения исследования транспортное средство Тойота Королла, государственный знак №, не восстановлен. В ходе осмотра транспортного средства зафиксировано наличие маркировочных данных, нанесенных на поверхностях следующих деталей: фонарь задний левый, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое. Внешний вид установленных на автомобиле, свидетельствует о вероятности того, что поврежденные детали являются оригинальными. Также в ходе натурного осмотра установлено, что в зоне аварийных повреждений имеются следы предыдущих ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный знак №, на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 426 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент исследования составляет округленно 140 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный знак №, на момент проведения исследования округленно составляет 284 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость, в связи с этим экспертом принято решение о необходимости расчета стоимости годных остатков вышеназванного автомобиля. Стоимость годных остатков на момент проведения исследования составляет 54 400 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд полагает, что заключение эксперта, отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, действующим гражданским процессуальным законодательством и принимается судом в соответствии со ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между средней рыночной стоимостью на момент ДТП и годными остатками транспортного средства, которые остаются у истца. Соответственно в рассматриваемом случае размер ущерба равен 230 000 рублей (284400-54400). В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец заявленные в исковом заявлении требования в судебном заседании не уточняла, просила взыскать с ответчика 221 400 рублей, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца 221 400 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6, действующий на основании договора на оказание юридических услуг б/н от ...., в судебных заседаниях ФИО6 был допущен к рассмотрению дела по существу на основании устного заявления истца.

По условиям договора исполнитель обязался оказать за вознаграждения действия, направленные на представление интересов клиента по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от .... транспортному средству, принадлежащему истцу. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, выполнить действия, направленные на решение проблемы клиента в досудебном порядке, в случае невозможности решения проблемы в досудебном порядке подготовить документы, необходимые для обращения в суд и представлять интересы клиента в суде первой инстанции до вынесения решения.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора и согласно п. 3.1-3.2 составляет 25 000 рублей: из которых юридическая консультация 2000 рублей, составление и подача досудебной претензии 3000 рублей, составление и подача искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения 15 000 рублей.

    Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается чеком на оказание услуг по договору от ...., копия которого представлена в материалы дела.

Оценив объем работы, проделанный представителем, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений от ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг представителя снижена на стоимость услуги направление досудебной претензии, в связи с тем, что направление досудебной претензии по данной категории дел не является обязательным Суд полагает, что сумма 22000 рублей является достаточной и отвечающей требованиям разумности за рассмотрение дела в первой инстанции с учетом юридической консультации, составления иска, его предъявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает.

Как следует из представленной суду квитанции от ...., расходы на составление заключения специалиста об оценке стоимости ущерба составили 9 000 рублей. Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью представлять доказательства в обоснование своих требований, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в вышеприведенном постановлении Пленума, считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.

    Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ № №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 224 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5414 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>