Решение от 12.09.2023 по делу № 22-2258/2023 от 15.08.2023

Судья Фомина А.В.                                                               Дело № 22-2258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         12 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего    Котович Е.В.,

    при помощнике судьи               Нечаевой В.В.,

    с участием:

    прокурора    Мадьяровой А.Р.,

    осужденной    Каштановой Т.Н.,

    адвоката    Бекина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2023 года, апелляционную жалобу осужденной на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2023 года, которым

Каштанова Т.Н., родившаяся <.......> в <.......>, ранее судимая:

- 09.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

- 04.02.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2022) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен полностью 31марта 2022 года;

- 25.05.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста– ФИО, <.......> г.р., приговоры от 04.02.2022 и от 25.05.2022 исполнять самостоятельно;

- 11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74 ( по приговорам 04.02.2022, 25.05.2022), ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор от 24.11.2022 исполнять самостоятельно;

осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 11.01.2023, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселение.

Каштановой Т.Н. обязательство о явке отменено, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Каштановой Т.Н. под стражей с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 11.01.2023, с 30.03.2023 по 23.05.2023.

Решение вопроса о дальнейшем устройстве несовершеннолетней дочери Каштановой Т.Н. - ФИО, <.......> г.р., передано отделу по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденной; выступления в суде апелляционной инстанции осужденной Каштановой Т.Н. и ее защитника-адвоката Бекина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; возражения прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каштанова Т.Н. приговором суда признана виновной и осуждена за покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Преступление Каштановой Т.Н. совершено 19 мая 2022 года в городе Тюмени, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Каштанова Т.Н. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Каштанова Т.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду его незаконности, несправедливости и чрезмерной суровости.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В жалобе оспаривает квалификацию содеянного, поскольку штраф по постановлению об административном правонарушении от 13.04.2022 она в установленный законом срок не оплатила в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается больничным листами из ГАУЗ ТО Городской поликлиники № 3, о чем суд в приговоре не указал. Кроме того, считает, что не мотивировано в приговоре назначение вида наказания и режима его отбывания, необоснованно не применены положения ст. ст. 53.1, 80 УК РФ.

Обращает внимание, что штраф в размере 5000 рублей по приговору ею был оплачен 29 и 31 марта 2022 года. Во время испытательного срока по приговору от 04.02.2022 она нарушений и замечаний не допускала, в связи с чем УИИ должна была направить в суд представление о замене наказания более мягким видом наказания, а также о снятии судимости. Полагает, что в нарушение ее прав, такой вопрос начальником УИИ не поднимался.

Отмечает, что при вынесении приговора от 24.11.2022 УИИ также не предоставила в отношении нее характеризующий материал о ее примерном поведении и отсутствии нарушений, наказание не было заменено более мягким видом наказания, что противоречит нормам действующего законодательства, положениям ст. 306 УПК РФ.

Просит приговор отменить, применить в отношении нее положения ст. ст. 53.1, 80 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ, ограничения свободы либо принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденной Каштановой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, этот вывод подтверждается: признательными показаниями самой Каштановой Т.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( л.д.78-81,86-91), о том как, и при каких обстоятельствах, она, 19 мая 2022 года пыталась похитить из магазина «Магнит» продукты питания: 4 упаковки сыра «Фетакса» и 7 пачек масла, однако при выходе из него была задержана сотрудниками магазина. Также она знала, что 13.04.2022 уже привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО ( т.1 л.д.58-60) об обстоятельствах совершения Кашатановой покушения на хищение продуктов в магазине <.......> 19.05.2022; показаниями свидетелей ФИО (т. 1 л.д. 64-68) и ФИО ( т.1 л.д.69-71), сотрудников магазина, которые пояснили об обстоятельствах задержания Каштановой при выходе из магазина, которая из сумки вытащила неоплаченный товар: 4 упаковки сыра «Фетакса» и 7 пачек масла «Крестьянское из Татарии»;

которые согласуются с заявлением ФИО о преступлении ( т.1 л.д.17), осмотром места происшествия и справкой об ущербе ( т.1 л.д.25, 155); копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени от 13.04.2022, вступившего в законную силу 26.04.2022, которым Каштанова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5354 руб. 73 коп. (т.1 л.д.197-198).

Исследовав указанные и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каштановой Т.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности квалификации действий Каштановой, данной судом первой инстанции в соответствии с изложенными в обжалуемом приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не имеется.

Несмотря на то, что административное наказание, назначенное Каштановой в соответствии с постановлением мирового судьи от 13.04.2022, не исполнено, как указано осужденной, в связи с ее нетрудоспособностью, однако на момент совершения преступления Каштанова являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ период в один год, который в случае неисполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ подлежит исчислению с момента истечения 2 лет со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, т.е. с 26.04.2022, и соответственно на момент совершения преступления, не истек.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Совершенное Каштановой Т.Н. преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудником магазина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по данному делу не допущено.

Вопреки доводам осужденной, наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,62 УК РФ, также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Каштановой Т.Н. преступления, данные о её личности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Вопрос о личности осужденной исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. При этом судом также исследовались данные о поведении осужденной в период условного осуждения по приговору от 04.02.2022 ( т.1 л.д.193), и в период отсрочки отбывания наказания по приговору от 24.11.2022 ( т.1 л.д.195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование Каштановой Т.Н. раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, сожителя, оказание им помощи.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, то наличие у Каштановой хронического вирусного гепатита, анемии легкой степени тяжести, варикозной болезни и других заболеваний, на которые Каштанова указала в суде апелляционной инстанции, принимается во внимание судом, однако не подлежит повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об ее исправлении в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения Каштановой наказания, не связанного с лишением свободы, и применения положений ст. 73, ст.64 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Каштановой Т.Н., суд апелляционной инстанции находит справедливым решение суда в части назначения последней наказания в виде лишения свободы, и невозможности ее исправления путем назначения альтернативных видов наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное Каштановой Т.Н. наказание, в том числе по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденной о применении положений ст. 80 УК РФ не подлежит рассмотрению в рамках проверки законности обжалуемого приговора.

Согласно уголовно-процессуального закона РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ относятся к компетенции районного суда и рассматриваются в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, судом определен правильно.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    (░░░░░░░)    ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.